Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5562/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-5562/16 по иску

Ефремова НВ к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО «СГ «УралСиб» к Ефремову Николаю Васильевичу о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Н.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, ***г. между сторонами был заключен добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ***автомобиля Opel Astra гос.номер ***, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № ***на сумму 34 360 руб. По условиям страхования установлено следующее: страхователь Ефремов Н.В.; транспортное средство Opel Astra; лицо, допущенное к управлению Ефремов Н.В.; страховые риски «Хищение», «Ущерб»; срок действия договора с ***г.; страховая сумма 522 000 руб. ***г. в 14 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Чеховский район произошло ДТП, а именно съезд в кювет транспортного средства Opel Astra гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Арбековой Е.В., под управлением Ефремова Н.В. Согласно справе о ДТП Ефремов Н.В., управляя транспортным средством Opel Astra гос.номер ***, нарушил пп.

10.1 ПДД РФ. ***г. в отношении Ефремова Н.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству Opel Astra гос.номер К 105 НН 197, причинены значительные технические повреждения. ***г. Ефремов Н.В.

обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный комплект документов. ***г. АО «СГ «УралСиб» выдало Ефремову Н.В. направление-заявку на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, АО «СГ «УралСиб» отказало Ефремову Н.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор № ***на транспортное средство Opel Astra не заключался, страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, бланк страхового полиса № ***числится как «испорченный». ***г.

Ефремов Н.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, в котором просил предоставить информацию по полису № ***о том, когда полис признан испорченным, сведения о полномочиях страхового брокера, о квитанции № ***.

***г. АО «СГ «УралСиб» повторно отказало Ефремову Н.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на первоначальные основания. Ефремов Н.В. не согласившись с отказом обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы ООО «ПрофЭкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Opel Astra гос.номер ***. Согласно заключению эксперта № ***г. стоимость восстановительного ремонта составляет 170 243 руб. 45 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 3 867 руб. 50 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 170 243 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 867 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., неустойку в размере 2 430 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

***г. к производству суда принято встречное исковое заявление АО «СГ «УралСиб» к Ефремову Н.В. о признании договора страхования не заключенным.

В обоснование встречных требований указав, что между сторонами не достигнута соглашения по всем существенным условиям договора, а также договор не акцептирован одной из сторон. Кроме того, договор страхования, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Документа, который представил Ефремов Н.В. является не оригинальным, выполненным не типографским способом. Оплата по договору страхования не поступала на счет АО «СГ «УралСиб». Также АО «СГ «УралСиб» не заключало агентский договор с Гавриловым А.С., действующего трудового договора на момент подписания документа договора страхования № ***с ним заключено не было. На основании изложенного просит признать договор добровольного страхования № ***незаключенным.

Истец Ефремов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Афанасьев И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске, поддержал просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - Базанков Д.С. в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержал просил их удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений п. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ***г. в 14 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Чеховский район произошло ДТП, а именно съезд в кювет транспортного средства Opel Astra гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Арбековой Е.В., под управлением Ефремова Н.В.

В результате данного ДТП автомобилю Ефремова Н.В. причинены значительные технические повреждения.

13.01.2016 г. Ефремов Н.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документом.

Однако, АО «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор № ***на транспортное средство Opel Astra гос.номер К ***не заключался, страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, бланк страхового полиса № ***числится как «испорченный».

Представленный Ефремовым Н.В. договор № ***и квитанция № ***являются не оригинальными, выполненными не типографским способом.

Кроме того, АО «СГ «УралСиб» агентского договора с Гавриловым А.С. не заключало, действующего трудового договора на момент подписания договора № 031/15/1145010 и квитанции № 570295 серия 1-015 с ним заключено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная технико- криминалистическая экспертиза, порученная для проведения АНО «Юридэкс» с целью разрешения следующих вопросов: 1. Каким способом в полисе серии ***, квитанции № ***выполнено нанесение изображения печати: механическим (оттиском с нанесением печати) или печатным с использованием устройства для нанесения изображения? 2. Если изображения печати нанесены с использованием печатной техники, то каким способом нанесены окрасочные материалы путем офсетной типографской печати или с использованием принтера? Согласно экспертному заключению АНО «Юридэкс», в полисе серии *** и квитанции № *** серии ***изображения печати выполнены оттиском рельефного клише штемпельными красками синего цвета (механически).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «Юридэкс», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать договор добровольного комплексного страхования добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) серия ***от ***г. в отношении транспортного средства Opel Astra гос.номер ***заключенным и имеющим юридическую силу, поскольку установлено, что сумма оплаченной Ефремовым Н.В. страховой премии в кассу АО «СГ «УралСиб» не поступала, а Договор страхования и квитанция об оплате страховой премии оформлены неустановленным лицом и не соответствуют требованиям компании.

Таким образом, договор страхования между Ефремовым Н.В. и АО «СГ «УралСиб» является недействительным и не порождает правовых последствий в виде обязанности страховой компании произвести страховую выплату.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает Ефремову Н.В. в удовлетворении исковых требований к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения Ефремову Н.В. отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Одновременно суд удовлетворяет встречный иск АО «СГ «УралСиб» к Ефремову Н.В. о признании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) серия ***от ***г. в отношении транспортного средства Opel Astra гос.номер ***и квитанцию № ***недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «СГ «УралСиб» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с Ефремова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ефремова НВ к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Ефремову Николаю НВ о признании договора не заключенным – удовлетворить.

Признать договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) серия ***от ***г. в отношении транспортного средства Opel Astra гос.номер ***и квитанцию № ***недействительными.

Взыскать с Ефремова НВ в пользу АО «СГ «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп., а всего 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.