Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5360/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 14 июля 2016 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5360/16 по

иску Манахова АЛ к СПАО «Ингосстрах», АО «Дар» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манахов А.Л. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., расходов на проведении независимой экспертизы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф.

В обоснование указал, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шевроле Круз (г/н ***), принадлежащее Манахову А.Л. на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Новикова Е.А., управлявшая автомобилем Ситроен С5 (г/н ***), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участников полиции. На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Дар». ***. истец обратился в АО «СК «Дар» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в распоряжение страховой компании полный пакет документов. ***.

истец направил в адрес АО «СК «Дар» претензию. Однако ответа на указанную претензию, страховая компания не направила. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз (***) с учетом износа составляет ***руб. Приказом Банка России от 30.09.2015г. №ОД-2613 действие лицензии на осуществление страховой деятельности АО «СК «Дар» приостановлено. В связи с указанными событиями ***. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. ***. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответа на указанную претензию не последовало.

В ходе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК «Дар».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представить ответчика СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения не возражал, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик АО «СК «Дар» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Шевроле Круз (***), принадлежащее Манахову А.Л. на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Новикова Е.А., управлявшая автомобилем Ситроен С5 (***), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участников полиции.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Дар».

***. истец обратился в АО «СК «Дар» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в распоряжение страховой компании полный пакет документов. ***. истец направил в адрес АО «СК «Дар» претензию.

Однако ответа на указанную претензию, страховая компания не направила.

Согласно приказу Банка России от 30.09.2015г. №ОД-2613 действие лицензии на осуществление страховой деятельности АО «СК «Дар» приостановлено.

***. истец с заявлением о взыскании страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах». ***. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» №***стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Круз (г***) с учетом износа составляет ***руб.

Представленное истцом заключение эксперта сторонами не оспорено. При таких обстоятельствах, суд в полной мере доверяет выводам проведенной ООО «Русоценка», поскольку она осуществлена компетентными лицами, и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного ущерба в размере ***руб.

Пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.4 ст. 11.1 упомянутого закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, с момента отзыва лицензии у АО «СК «Дар», истица вправе была обратиться с требованиями о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств, наличие обстоятельств освобождающих СПАО «Ингосстрах» от ответственности, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая особый порядок оформления дорожно- транспортного происшествия, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***руб., законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере ***руб.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки не заявлено, расчет неустойки приведенный истцом в исковом заявлении не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ***руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд находит необходимым взыскать штраф в размере ***рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере ***руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом документам, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате автоэксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автоэксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В соответствии в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Манахова АЛ к СПАО «Ингосстрах», АО «Дар» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Манахова АЛ страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину 3185,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.