Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5267/16 по исковому заявлению Липилина И***** В***** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Липилин И.В. обратился в суд с названным иском к ООО СК «Независимость», мотивируя свои требования тем, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта № ***** , объектом страхования по которому являлся автомобиль ***** , государственный регистрационный знак ***** .

***** года произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом ***** № ***** от ***** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** составила ***** рублей ***** копеек, что превышает ***** % от страховой стоимости.

Пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № ***** от ***** года, если стоимость восстановительного ремонта превышает ***** % страховой суммы, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Истец заявлением от ***** года отказался от прав на автомобиль ***** , государственный регистрационный знак ***** в пользу ООО СК «Независимость» и просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, что составляет ***** рубля. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком на осуществлена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рубля ***** копеек, сумму компенсации морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** копеек.

Представитель истца Шалуба Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ;

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта № ***** , объектом страхования по которому являлся автомобиль ***** , государственный регистрационный знак ***** .

***** года произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом СТОА ООО «***** » № ***** от ***** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** составила ***** рублей ***** копеек, что превышает ***** % от страховой стоимости.

Пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № ***** от ***** года, если стоимость восстановительного ремонта превышает ***** % страховой суммы, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Истец заявлением от ***** года отказался от прав на автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак ***** в пользу ООО СК «Независимость» и просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, что составляет ***** рубля. Выплата страхового возмещения ответчиком на осуществлена.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме ***** рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает заявленные требования правомерными, поскольку приходит к выводу о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца на своевременное получение взысканной судом суммы, поскольку направленное в адрес ответчика требование о содержащие просьбу произвести доплату страхового возмещения отставлено ответчиком без удовлетворения, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** рубля ***** копеек, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были исполнены, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда в размере ***** рублей удовлетворить.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ***** рублей ***** копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Липилина И***** В***** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в пользу Липилина И***** В***** сумму возмещения в размере ***** рублей, неустойку ***** рубля ***** копеек, компенсацию морального вреда ***** рублей, штраф в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.