Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4886/2016

Дело № 2-4886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шалумова

Э.Г. к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шалумов Э.Г. обратился в суд с указанным иском к наименование организации.

В обоснование заявленных требований указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz C180», г.р.з..... дата между Шалумовым Э.Г. и наименование организации был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1 500 000 руб., срок действия договора – с дата по дата дата произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Шалумов Э.Г.

обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал страхователю направление на ремонт на СТО «Кузовной центр Юг», не являющееся официальным дилером Mercedes-Benz, и в случае обращения на данное СТО истец лишился бы права на гарантийное обслуживание ТС. дата и дата истец сообщил об этом страховщику в рамках претензионного порядка урегулирования спора, на что дважды, письмами от дата и дата получил ответ о правомерности принятого страховщиком решения. Шалумов Э.Г. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 591 477 руб. 78 коп. Исходя их этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 591 477 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб. (л.д. 2-8).

Истец Шалумов Э.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 59) Токарева В.В., который, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности (л.д. 71) Цветков Д.В. в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 72-74), где указано, что договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску Ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик организовал осмотр ТС, и дата выдал страхователю направление на ремонт на СТОА «Кузовной Центр Юг». Данным направлением страхователь не воспользовался, автомобиль в ремонтную организацию не предоставил. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС наименование организации - недопустимое доказательство, поскольку оценщиком в нарушение п. 11.16.1.4 Правил страхования не приведен расчет стоимости ремонта по ценам СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения. В отчете отсутствуют данные о включении эксперта в реестр экспертов-техников. Причинение морального вреда не доказано. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

дата между Шалумовым Э.Г. (страхователем) с одной стороны и наименование организации (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «Mercedes-Benz C180», г.р.з. К 558 КО 777, дополнительное соглашение к нему, которыми предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1 550 000 руб., срок действия договора – с дата по дата дата, по риску ущерб предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от дата (л.д. 8, 10-18).

В период действия договора страхования дата в 12 час 25 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Mercedes-Benz C180», г.р.з. К 558 КО 777, под управлением Шалумова Э.Г., автомобиля марки «Kia», г.р.з. Х 909 КР 777, под управлением Бакума Л.А. (л.д. 19).

Обращение к страховщику имело место дата, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и в этот же день выдал страхователю направление на ремонт на СТОА «Кузовной Центр Юг» (л.д. 83-84, 85-86).

дата и дата истец сообщил страховщику в рамках претензионного порядка урегулирования спора о том, что СТО «Кузовной центр Юг» не является официальным дилером Mercedes-Benz, и в случае обращения на данное СТО истец лишится бы права на гарантийное обслуживание ТС., на что дважды, письмами от дата и дата получил ответ о правомерности принятого страховщиком решения (л.д. 75-79).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям заключенного договора комплексного страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилами комплексного страхования транспортных средств от дата В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Вместе с тем истец направлением на ремонт на СТОА, выданным страховой компанией не воспользовался, по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в наименование организации.

Согласно Отчету № 13-0416-В1-01, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет 591 477 руб. 78 коп. (л.д. 31-58).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Не доверять отчету у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, независимым от интересов истца и ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные в отчете, соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 591 477 руб. 78 коп.

Вместе с тем, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части формы выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя установлено не было.

Не имеется оснований и для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ в связи с не возмещением истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. Поскольку договором страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения вреда страхователю, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у ответчика до принятия решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия – л.д. 59) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях по вопросу получения страхового возмещения по названному выше без указания конкретного страхового случая, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к.

отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, в сумме 9 114 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Шалумова Э.Г,страховое возмещение в размере 591 477 руб. 78 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 9 114 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 2.