Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4882/2016

Дело № 2-4882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Даллакяна

С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Даллакян С.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», РСА, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:, под управлением Даллакяна С.Ю., , под управлением В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ, принадлежащему Даллакяну С.Ю. на праве собственности автомобилю марки, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Даллакяна С.Ю. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №),. – ООО СК «Оранта» (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ.. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.. страховщик отказал Даллакяну С.Ю. в производстве выплаты со ссылкой на то, что факт выдачи обозначенного в справке о ДТП полиса серии №, как полиса, по которому застрахована ответственность виновника ДТП, и факт оплаты страховой премии по данному полису РСА не подтвержден. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ..

ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без внимания. Решением Арбитражного суда г.

Москвы от 24.09.2015 г. ООО СК «Оранта» признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», РСА страховое возмещение – 90 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 руб., юридических услуг – 23 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб., госпошлину – 3 780 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере % от присужденной судом суммы (л.д. 4-7).

Истец Даллакян С.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Коняхина О.Ф., который поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований со ссылкой на то, что отсутствие полиса виновника ДТП исключает возможность прямого возмещения убытка, а признание ООО СК «Оранта» банкротом подразумевает компенсационную выплату со стороны РСА.

Третье лицо в суд явился, пояснил, что договор страхования (ООО СК «Оранта» (полис серии №) имел место, по данному договору он как страхователь произвел оплату страховой премии в размере 8 213 руб. 04 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

Ответчик РСА, третье лицо ООО СК «Оранта» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления повесток и телеграммы, ответчик - как по юридическому, так и по указанному им в оспариваемых договорах фактическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,

третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:, под управлением Даллакяна С.Ю., собственник Даллакян С.Ю., под управлением., собственник. (л.д. 89).

ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д. 89, 90).

В результате данного ДТП принадлежащий Даллакяну С.Ю. на праве собственности автомобиль марки, получил механические повреждения (л.д. 89).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ, в действиях водителя Даллакяна С.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ..), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ..), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ..).

Автогражданская ответственность Даллакяна С.Ю. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №),., согласно справке о ДТП, – ООО СК «Оранта» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.. страховщик отказал Даллакяну С.Ю. в производстве выплаты со ссылкой на то, что факт выдачи обозначенного в справке о ДТП полиса серии №, как полиса, по которому застрахована ответственность виновника ДТП, и факт оплаты страховой премии по данному полису РСА не подтвержден (л.д. 84-86, 73-74).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.. ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 90 100 руб.

(л.д. 9-36).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ.. истец обратился к ответчику претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 43-44), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 75).

В силу ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ.. отказало., действующему от имени и в интересах Даллакяна С.Ю. в производстве компенсационной выплаты со ссылкой на то, что бланк полиса серии № числится утраченным и не мог использоваться при заключении договора страхования с. (л.д. 96).

Согласно п. 17.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае доказательств хищения бланка суду не представлено, факт обращения страховщика в уполномоченные органы не подтвержден, представлена квитанция об оплате страховой премии по данному полису, заверенная печатью страховщика и подписью представителя страховщика Сергеевым Д.В., что не исключает несанкционированное использование бланка. Вместе с тем, договор не признан недействительным или незаключенным, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. ООО СК «Оранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на месяцев, совокупность данных условий, включая исключение ООО СК «Оранта» из соглашения о прямом возмещении убытков, возлагает на РСА обязанность по производству компенсационной выплаты.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Волан М», не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт независим от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчиков факт причинения ущерба в ином размере чем-либо не подтвержден.

Таким образом с РСА в пользу Даллакяна С.Ю. подлежит взысканию 90 100 руб.

Поскольку права истца ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец понес расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 руб. (л.д.

8). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с РСА в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 36а).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 23 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом, она подлежит взысканию с РСА в его пользу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – 2 903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Даллакяна С.Ю.

компенсационную выплату в размере 90 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 903 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Астахова.