Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4864/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4864/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 31 октября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4864/2016

по иску Овчинникова Д.Ю. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Овчинников Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.10.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** на условиях Каско «Ущерб», «Угон/Хищение». 08.06.2016 г. произошло разбойное нападение на истца, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. 09.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

14.06.2016 г. истцу ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт». Указывая на то, что до настоящего времени автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение не выплачено, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 337 637 руб., неустойку в размере 219 713 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Представитель истца *** в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика *** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, в том числе указывая на то, что истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не представил полный пакет документов, в связи с чем установить полный перечень повреждений не представлялся возможным, права истца ответчиком не нарушены, поскольку истцу было выдано направление на ремонт автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» *** в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля был произведен по заказу непосредственно истца, который, в виду отсутствия между истцом и ответчиком окончательно согласованного перечня и объема работ, необходимых для ремонта, самостоятельно оплатил ремонт автомобиля на сумму 1 186 040 руб., о чем ответчик был уведомлен, претензий по ремонту у истца не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***.

Также судом установлено, что 21.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств *** сроком действия с 22.10.2015 г. по 21.10.2016 г., на условиях Каско по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по указанному полису составляет 4 970 000 руб., безусловная франшиза составляет 10 000 руб., страховая премия составляет 305 158 руб., указанная сумма страховой премии внесена истцом при заключении указанного договора.

В период действия вышеуказанного договора, а именно 08.06.2016 г.

неустановленные лица, совместно и по предварительному сговору, находясь по адресу: ***, угрожая Овчинникову Д.Ю. бейсбольными битами и предметом похожим на пистолет, разбив заднее стекло автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, открыто похитили из принадлежащему истцу автомобиля сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 31 000 руб., после чего с места преступления скрылись, чем причинили истцу значительный материальный ущерб. По указанным обстоятельствам возбуждено уголовное

дело, что подтверждается

постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 г., Овчинников Д.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу, что также подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 08.06.2016 г.

09.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 09.06.2016 г.

произведен осмотр транспортного средства, составлен акт с указанием выявленных во время осмотра повреждений. 14.06.2016 г. истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, проведение которого поручено ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», в направлении указан перечень восстановительных работ.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец и ответчик не достигли окончательного согласования полного перечня и объема работ, необходимых для надлежащего ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением, составленным ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** составляет 1 187 837 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 159 800 руб.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Как пояснил представитель ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в судебном заседании 18.09.2016 г. истец написал заявление о проведении ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** за его счет, о чем ответчик был проинформирован ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» информационным письмом. Истцом произведена предварительная оплата восстановительного ремонта и услуги бронирования стекол на сумму в общем размере 1 186 040 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» произведен восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, на основании полученных 08.06.2016 г. механических повреждений, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ: от 18.09.2016 г. на сумму 790 305 руб. 30 коп., от 19.09.2016 г. на сумму 30 634 руб., от 16.10.2016 г. на сумму 365 059 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.5 правил страхования, утвержденных правлением ЗАСО «Эрго Русь», размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя и компенсации ущерба (франшизы). Страховое возмещение в любом случае не может превышать рыночной стоимости транспортного средства на дату страхового случая до его наступления.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также предусмотрено, что Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, доказательства представленные истцом в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, иного экспертного заключения суду не представлено, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 337 637 руб. (1 186 040 руб.+159800- 10000), включая стоимость восстановительного ремонта, УТС за вычетом безусловной франшизы, согласованной сторонами в договоре.

Возражения стороны ответчика относительно выплаты УТС, суд полагает данные возражения не состоятельными, несмотря на то, что правилами страхования ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению, но нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Также суд отмечает, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, однако объем ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль по выставленному заказ-наряду страховая компания не согласовала, при составлении отчета ООО «Проф-Экс», экспертом указано, что производился осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта, при этом протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2016г., а также фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра подтверждается объем повреждений транспортного средства истца, указанный объем согласуется с теми повреждениями которые отражены в отчете ООО «Проф-Экс», стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, фактически истцом была затрачена на ремонт сумма в размере 1 186 040 руб., в указанном размере истцу и должна быть произведена выплата страхового возмещения, размер фактических затрат на ремонт согласуется с проведенной оценкой и практически соответствует ей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Стоимость оказанной потребителю услуги определяется как сумма страховой премии уплаченной по договору страхования от 21.10.2015 г., что составляет 305 158 руб.

Размер неустойки за период с 02.07.2016 года по 26.07.2016 г. за 24 дня составляет 219 719 руб. 76 коп.

Однако, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с учетом последствий нарушенного ответчиком обязательства, снизить размер неустойки до 30 000 руб., отмечая также что стороной ответчика было в установленные соглашением сторон сроки выдано направление на ремонт в неоспоримой части выявленных повреждений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 686 318 руб. 50 коп.

(1337637+30000+5000х50%). Оснований для снижения размера штрафа, учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд не усматривает, отмечая также что судом была снижена неустойка, в связи с чем и штраф подлежит взысканию в уже меньшем размере.

На основании ст.ст.15 ГК РФ, 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично, на основании представленных суду доказательств несения указанных расходов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 29.06.2016 г. выдана истцом нескольким представителям на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Овчинникова Д.Ю. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Овчинникова Д.Ю. страховое возмещение в размере 1 337 637 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 686 318 руб. 50 коп., в удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.