Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4844/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Кисловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-4844/16 по иску **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **, к СПАО «Ингосстрах», ** о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации вреда здоровью, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам **, СПАО «Ингосстрах» свои требования мотивировав следующим. 09.01.2015 произошло ДТП с участием четырех автомобилей и двух пешеходов, в котором истец ** и ее несовершеннолетний ребенок ** И.И. получили телесные повреждения.

Виновным с совершении ДТП признан ответчик ** А.М., управляющий автомобилем Форд Мондео, г.р.з. ** **, который совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. **, следовавшим на разрешающий сигнал светофора. От столкновения автомобиль ответчика, двигаясь в процессе заноса, совершил наезды на два стоящих автомобиля и пешеходов – истцов ** И.И.. В результате ДТП пешеходам ** И.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать в пользу истца ** с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение вреда, причиненного здоровью **, в размере ** руб., пени в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере **% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере ** руб., с ответчика ** А.М. компенсацию морального вреда в размере ** руб. и не покрытую страховой выплатой часть компенсации вреда, причиненного здоровью в размере ** руб.., а также взыскать в пользу истца ** с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере ** руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере **. Кроме того, истец просит суд взыскать в пользу истца **, действующей в интересах несовершеннолетнего ** И.И. с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение вреда, причиненного здоровью ** И.И. в размере ** руб., пени в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере **% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере ** руб., а также с ответчика ** А.М. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец ** и ее представитель ** С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ** А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ** А.М. – ** Е.Н. в судебное заседание явилась, просила снизить размер заявленных требований к ответчику ** А.М. в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ** А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить настоящие требования частично, снизив размер заявленных требований, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2015 в 09 часов 10 минут водитель ** А.М., управляя автомобилем «Форд Мондео», г.р.з**, двигался по проезжей части дублера Боровского шоссе в направлении от ул. Шолохова в сторону ул. Приречная и на регулируемом перекрестке с ул.

Новопеределкинская возле д. 29 по Боровскому шоссе в городе Москве совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. ** под управлением водителя ** С.А., следовавшим на разрешающий сигнал светофора по ул. Новопеределкинская в направлении от ул. Новоорловская в сторону Боровского шоссе. От столкновения с автомобилем «Мицубиси Лансер» автомобиль «Форд Мондео», двигаясь в процессе заноса, совершил наезды на стоящий автомобиль «Пежо 206», г.р.з. **, принадлежащий ** И.М. и пешеходов ** и ** И.И., переходивших проезжую часть дублера Боровского шоссе вне пешеходного перехода, и стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. **, следовал по ул. Никулинская в г. со стороны Мичуринского проспекта в направлении ул. Покрышкина, напротив д. 25 по ул. Никулинская в г. Москве, совершил наезд на пешехода **, которая переходила проезжую часть улицы Никулинская вне пешеходного перехода.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № **об административном правонарушении установлено, что водитель ** А.М, нарушил требования п.п. 1.3 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, следствием чего явилось причинение ** И.И., каждому средней тяжести вреда здоровью, ** А.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключениям экспертов № ** и № ** истцам ** и ** И.И. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ** А.М. является причинителем вреда ** и ** И.И.

Согласно страховому полису (** № **) от 06.07.2014 между СПАО «Ингосстрах» и ** Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. ** на условиях, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе значится ** А.М.

Таким образом, гражданская ответственность ** А.М. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования иска о взыскании в пользу истца ** с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате пластины ** в размере ** руб., а также комиссии банка в сумме ** руб., суд принимает во внимание ответ Городской клинической больницы имени С.П. ** от 07.06.2016, согласно которому с целью раннего восстановления опорной функции конечности и разработки движений в суставах пациентке предложено оперативное лечение: остеосинтез наружного мыщелка левой б/берцовой кости пластиной ** фирмы **. Кроме того, согласно выписному эпикризу, состояние ** при поступлении было тяжелое, и учитывая внутрисуставный характер перелома мыщелка большеберцовой кости, возраст пациентки, ей рекомендовано оперативное лечение. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что потерпевшая ** нуждалась в указанных видах помощи и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы ОМС (бесплатно), вследствие чего расходы на приобретение и установку дорогостоящего медицинского товара подлежат компенсации в полном объеме.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ** подлежит взысканию утраченный заработок **.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, утраченный заработок составил ** руб. Указанный расчет является верным и не оспаривается ответчиками.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ** подлежат взысканию расходы, понесенные с лечение полученных от ДТП травм, а именно, на приобретение лекарств в размере ** руб., прием, осмотр врача маммолога в сумме ** руб., УЗИ молочных желез в размере ** руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ** подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ** руб.

При этом суд учитывает, что представленный стороной истца расчет компенсации вреда здоровья является не верным, поскольку не отражает фактическую стоимость понесенных расходов в качестве причиненного вреда здоровью.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца ** с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере **** руб. представлен расчет неустойки, который стороной ответчика не оспаривается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего и заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до ** руб., с учетом страхового лимита ответственности ** руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Малик Кэтрин суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до ** руб., считая данную сумму разумной.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ** % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ** подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб., суд также удовлетворяет требования о взыскании в пользу истца ** с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ** % от взысканной суммы, а именно – **.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца ** с ответчика ** А.М.

не покрытую страховой выплатой часть компенсации вреда, причиненного здоровью в размере ** коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку размер компенсации вреда, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет ** руб., что не превышает установленного законом лимита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца **, действующей в интересах несовершеннолетнего ** И.И., с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения вреда, причиненного здоровью ** И.И., пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд исходит из того, что истцом ** не подтвержден факт несения указанных расходов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, характера и объема причиненных истцу и ее ребенку физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, в связи с чем находит необходимым взыскать с ответчика ** А.М. в пользу ** компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также в пользу **, действующей в интересах несовершеннолетнего ** И.И., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ** А.М.

подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ** расходы на нотариальные услуги в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых итсец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах», а также в размере ** руб. с ответчика ** А.М. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1099, 1101, ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования **, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **, к СПАО «Ингосстрах», ** о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации вреда здоровью, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ** страховое возмещение в размере ** руб., пени в сумме ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ** в пользу ** компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В части требований иска ** к ** о взыскании вреда сверх лимита ответственности страховщика – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ** в пользу **, действующей в интересах несовершеннолетнего **, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В части требований иска **, действующей в интересах несовершеннолетнего **, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах** в солидарном порядке в пользу **асходы на нотариальные услуги в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Взыскать с ** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.