Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4799/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4799/16 по иску Утехина Бориса Всеволодовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Утехин Б.В. обратился в суд с названным к ПАО «РОСГОССТРАХ», мотивировав требования тем, что 22.02.2016 года имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Утехина Б.В.

Истец обратился в ПАО «РОСГОССТАРАХ» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере ХХХ руб., однако с размером выплаты истец не согласился.

Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба определен в сумме ХХХ руб. Указывая на то, что ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере, определенном независимым экспертом, истец просил суд взыскать с ответчика в совою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ-ХХХ), штраф в доход потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридическую помощь в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., оплатить нотариальные услуги.

После уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ХХХ руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридическую помощь в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.02.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Утехина Б.В.

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 35).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Утехина Б.В. была застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО полис ХХХ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения п. 8.12 ПДД РФ водителем ХХХ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.02.2016 года истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (л.д. 69).

Актом № ХХХ от 24.02.2016 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата в размере ХХХ руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ХХХ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № ХХХ от 26.02.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа запасных частей составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.6-12) Согласно экспертному заключению АО «ХХХ» № ХХХ от 23.04.2016г., представленному представителем ответчика ПАО «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства составляет ХХХ руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит ХХХ руб. (л.д.52- 63) В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО «ХХХ» № ХХХ стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2016г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

У суда не имеется оснований не доверять отчету №ХХХ, составленному ООО «ХХХ», поскольку он логичен, соответствует материалам дела, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом согласно п. 3 вышеуказанной статьи для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит применению единая методика, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 3.6.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по заключенному договору страхования ответчик нарушил принятые на себя перед истцом обязательства, причинив убытки, - материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ущерба, суд принимая за основу экспертное заключение Независимой Судебной Экспертизы ООО «ХХХ» № ХХХ, и приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых частей составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Актом № ХХХ от 24.02.2016 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата в размере ХХХ руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках Российским союзом автостраховщиков, составляет менее 10%, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Утехина Б.В. о взыскания с ПАО «РОСГОССТРАХ» денежных средств в счет выплаты страхового возмещения и производных требованиях о взыскании штрафа, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Утехина Б.В. в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате экспертных и юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат, и относятся на сторону истца.

Однако, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы составили ХХХ руб. (л.д. 86), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ХХХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Утехина Бориса Всеволодовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Утехина Бориса Всеволодовича в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 г.