Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4679/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Магомедове Я.М., с участием истца Самохиной ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-4679/16 по иску Самохиной ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самохина ХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, неустойки в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «ХХХ». ХХХ года истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП, имевшего место ХХХ года. Автомобиль был эвакуирован по направлению ответчика на СТОА «ХХХХХ», осмотрен специалистом. По сведениям СТОА «ХХХХХ», ответчик отказывается оплачивать стоимость ремонта автомобиля истца. По результатам независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости составляют сумму ХХХ рубля ХХХ копейки.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Самохина ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль отремонтирован за счет ее собственных средств.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между ООО «ХХХ» и Самохиной ХХХ заключен договор страхования транспортных средств №ХХХХХХХХХХ, из которого усматривается, что в ООО «ХХХ» был застрахован автомобиль марки «ХХХ», по рискам «Угон/Хищение + Ущерб».

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма составила ХХХ рубля, страховая премия – ХХХ рублей.

Володин В.М. оплатил страховую премию единовременно ХХХ года в полном размере.

Срок действия договора страхования с ХХХ года по ХХХ года.

В период действия договора страхования, ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. По адресу:ХХХХХХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ХХХ» получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Автомобиль был эвакуирован по направлению ответчика на СТОА «ХХХ», осмотрен специалистом.

Как указывает истец, по сведениям СТОА «ХХХ», ответчик отказывается оплачивать стоимость ремонта автомобиля истца.

Истом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ХХХ», согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 04-06-16*1 от 04 июня 2016 года, стоимость ремонта автомобиля составляет ХХХ рублей с учетом износа, ХХХ рублей ХХХ копеек без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет ХХХ рубля ХХХ копейки.

Согласно квитанции, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей ХХХ года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что страховой случай рассмотрен положительно и передан на оплату. Сумма страховой выплаты согласно страховому акту составит ХХХ рублей ХХХ копеек.

Как пояснила истец в судебном заседании, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости составляет ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХ+ХХХ).

Между тем, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Истцом по договору добровольного страхования от ХХХ года оплачена страховая премия в размере ХХХ рублей.

Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения всех документов в срок не более 30 рабочих дней.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ХХХ года, следовательно страховую выплату ответчик должен был произвести на позднее ХХХ года.

Поскольку суд признает правомерным требование Самохиной ХХХ о взыскании страхового возмещения, с ХХХ года подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 84 дня просрочки на дату подачи иска в суд –ХХХ года.

Размер неустойки в данном случае составит ХХХ рубля ХХХ копейки (ХХХх3%хХХХ).

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самохиной ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Самохиной ХХХ сумму страхового возмещения в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХХ копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.