Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4670/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Магомедове Я.М., с участием представителя истца по доверенности Завьялова ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4670/16 по иску Чудовой ХХХ к

Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чудова ХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ХХХ года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХХ года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия повреждений. Поскольку ущерб не был возмещен, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец Чудова ХХХ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Завьялова ХХХ, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД внешние повреждения автомобиля не выявлены, скрытые повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещался времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между ООО «ХХХ» и Чудовой ХХХ заключен договор страхования транспортных средств № ХХХХХ, из которого усматривается, что в ООО «ХХХ» был застрахован автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, по рискам «Угон/Хищение + Ущерб».

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма составила ХХХ рублей, страховая премия –ХХХ рублей.

Срок действия договора страхования с ХХХ года по ХХХ года.

В период действия договора страхования, ХХХ года в ХХХ час. ХХХ мин. по адресу: ХХХХХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ХХХ» получил механические повреждения колесного диска с подвеской правого переднего колеса, а также возможные скрытые повреждения.

ХХХ года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ХХХ года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 11.1, 1.2.22, 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по причине отсутствия повреждений на транспортном средстве, следовательно, не наступления страхового случая.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Истом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ХХХ», согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № ХХХ от ХХХ года, все повреждения деталей автомобиля, перечень которых приведен в акте осмотра – диск переднего правого колеса, поперечный рычаг подвесной передний правый, стойка амортизационная передняя правая (в сборе), рулевая рейка, лобовое стекло, соответствуют представимому механизму образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого ДТП в сравнении с предъявленной справкой ГИБДД, стоимость ремонта автомобиля составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно квитанции, выданной ООО Центр Экспертизы и Оценки «ХХХ», истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 13 мая 2016 года.

Истцом представлен расчет процентов за период с ХХХ года по ХХХ года, который судом проверен и сочтен верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4207 рублей 78 копеек.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по диагностике в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривали обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя в судах Российской Федерации, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чудовой ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Чудовой ХХХ сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по диагностике в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.