Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Магомедове Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4610/16 по иску Нарановича ХХХ к

Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наранович ХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, неустойки в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ХХХ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ХХХ года истец получил смс-уведомление о выдаче направления на ремонт. ХХХ года истец прибыл на СТОА «ХХХ» для осмотра транспортного средства. ХХХ года счета на оплату ремонта были направлены от СТОА «ХХХ» в ООО «ХХХ». ХХХ года истцу стало известно, что счета не оплачены страховщиком, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени страховщик не выполнил обязательств по началу ремонтных работ.

Истец Наранович ХХХ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между ООО «ХХХ» и Нарановичем ХХХ заключен договор страхования транспортных средств № ХХХХХХХ, из которого усматривается, что в ООО «ХХХ» был застрахован автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, в том числе по риску «Ущерб».

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма по данному риску составила ХХХХХ рублей, страховая премия – ХХХ рублей.

Срок действия договора страхования с ХХХ года по ХХХ года.

В период действия договора страхования, ХХХ года автомобиль «ХХХ» получил механические повреждения.

ХХХ года, что не оспорено ответчиком, истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховых случаях, заявлениям присвоены номера 16/02590 и 16/02592.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако, как указывает истец, ремонт транспортного средства до настоящего времени не производился по причине неоплаты ответчиком ремонтных работ на основании счета СТОА.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «ХХХ» на претензию истца сумма ущерба по страховым случаям составляет ХХХ рублей ХХХ копеек и ХХХ рублей ХХХ копеек, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п. 11.7.3 правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок страховщик согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием начала СТОА ремонтных работ.

Как указывает истец, ХХХ года счета на оплату были предоставлены ООО «ХХХ», ХХХ года истек установленный Правилами страхования срок для начала ремонтных работ, однако ремонтные работы до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, с ХХХ года подлежит начислению неустойка, размер которой за период до ХХХ года составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХХХх3%х95).

Между тем, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку одновременное применение судом двух мер ответственности не основано на законе.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ХХХХХ» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нарановича ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Нарановича ХХХ сумму страхового возмещения в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубль ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.