Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Мордовской А.И., с участием представителя истца Екименковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4205/16 по иску Кузьминова ХХХ к Обществу с

ограниченной ответственностью «ХХХХХХХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов ХХХ обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей. Мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХХХ. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. По заявленному убытку истец просил ответчика урегулировать обращение путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. Сотрудники сервиса отказались производить ремонт. Истец за свой счет отремонтировал автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом № ХХХ от ХХХ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец Кузьминов ХХХ в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Екименковой ХХХ, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХХХХ. (л.д.6) ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13) Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

По заявленному убытку истец просил ответчика урегулировать обращение путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика.

Сотрудники сервиса отказались производить ремонт.

Истец за свой счет отремонтировал автомобиль, что подтверждается заказ- нарядом № ХХХ от ХХХ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.14-15) ХХХ г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.20) Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рубль ХХХ копейки.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьминова ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХХХХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Кузьминова ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рубль ХХХ копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рубля ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.