Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Мордовской А.И., с участием представителя истца Норзунова ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4204/16 по иску Леоненковой ХХХ к Обществу с

ограниченной ответственностью «ХХХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леоненкова ХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, неустойки в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ХХХ руб., расходов на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей. Мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. По результатам независимой технической экспертизы ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна ХХХ руб.

ХХХ копеек. ХХХ г. истец направил претензию ответчику. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства.

Истец Леоненкова ХХХ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Норзунова ХХХ, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ.

ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14) Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна ХХХ руб. ХХХ копеек. (л.д.17-41) ХХХ г. истец направил претензию ответчику (л.д.4). До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть страховой премии, и подлежит взысканию в размере 51089 рублей.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных на ХХХ% исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, суд считает возможным воздержаться от их распределения в порядке части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ рубль ХХХ копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Леоненковой ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Леоненковой ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХХ копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубль ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.