Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4192/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Смородовой В.Д., с участием представителя истца Белана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4192/16 по иску ХХХ к Обществу с ограниченной

ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХрублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ХХХг. произошло еще одно ДТП.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. По заявленному убытку истец просил ответчика урегулировать обращение путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. Сотрудники сервиса отказались производить ремонт, поскольку страховая компания не производит оплату по счетам. По страховому случаю от ХХХг. ответчик отказал истцу в связи с тем, что повреждения колес не является страховым случаем. Помимо колес повреждена подвеска. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС по страховому случаю от ХХХг. составляет ХХХ коп., по страховому случаю от ХХХг. стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени.

Истец ХХХ. в суд не явился, обеспечил явку представителя ХХХ., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ от ХХХ. (л.д.6). Ответчиком получена страховая премия (л.д.7-8).

ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

ХХХг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), схемой (л.д.12).

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

По заявленному убытку истец просил ответчика урегулировать обращение путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика (л.д.13).

Сотрудники сервиса отказались производить ремонт, поскольку страховая компания не производит оплату по счетам.

По страховому случаю от ХХХг. ответчик отказал истцу в связи с тем, что повреждения колес не является страховым случаем (л.д.14).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС по страховому случаю составляет ХХХ коп. (л.д.72-118).

По страховому случаю от ХХХг. стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ коп. (л.д.17-71).

ХХХг. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.120), однако ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ коп. (ХХХ+ХХХ).

Оценивая отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ХХХг., суд не может согласиться с доводами ответчика.

Положениями ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания договора страхования, автомобиль ХХХ.

застрахован, в частности по риску «Ущерб».

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как следует из ответа ООО «СК «Независимость» на заявление истца, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением следующий предметов: покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события (ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС), в т.ч.его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или в результате хищения (п.

12.1.7.11).

Между тем, из смысла ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в связи с чем п. 12.1.7.11 Правил страхования ООО «СК «Независимость», не относящий к страховым случаям повреждения покрышек задней правой и задней левой, содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, из заключения независимой экспертизы ООО «Графо» от ХХХг.

следует, что в результате ДТП, произошедшего ХХХг. имели место иные повреждения транспортного средства.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХрублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.