Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4048/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-4048/2016 по иску Мхитаряна ххх к ОАО «Капитал Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2016г.

произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх, под управлением Мхитарян ххх. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ххх, под управлением Кахнович ххх., в котором автомобилю истца «ххх были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО ххх. 20.05.2015 года истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю, ОАО «Капитал Страхование» истцу страховое возмещение не выплатило, ответ на его заявление не направило. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ххх», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх руб., утрата товарной стоимости составила хх руб. За составление отчетов истцом уплачено ххх руб.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Кахнович ххх. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму ххх руб. 20.05.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности за вычетом суммы ххх руб. подлежащей возмещению по полису ОСАГО «ОАО «Капитал Страхование».

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере ххх руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере хх руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ххх руб.

Истец Мхитарян ххх. в суд явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы; ххх Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы. Представил в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает

реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть

дело по

существу в отсутствии представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля «ххх, под управлением Мхитарян ххх. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением Кахнович ххх., в котором автомобилю истца «ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО ххх.

20.05.2015 года истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю, ОАО «Капитал Страхование» истцу страховое возмещение не выплатило, ответ на его заявление не направило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ххх», согласно экспертному заключению № ххх от 18.05.2016 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх руб., утрата товарной стоимости составила ххх руб.

За составление отчетов истцом уплачено ххх руб., что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Кахнович хх. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму ххх руб., что подтверждается копией страхового полиса ДСАГО.

20.05.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности за вычетом суммы ххх руб. подлежащей возмещению по полису ОСАГО «ОАО «Капитал Страхование». До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не выплачена.

В связи с поступившими письменными возражениями представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно методики представленного истцом экспертного заключения, определением суда от 22.07.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения.

Производство экспертизы было поручено экспертам хххх». Оплата экспертизы, в связи с предоставлением истцом отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта ххх» по гражданскому делу № 2-4048/16 от 13 августа – 23 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ххх, на дату дорожно-транспортного происшествия (04.04.2016г.) по среднерыночным ценам составляет без учета износа ххх руб., с учетом износа ххх руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях указал, что обращение за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО преждевременно. Поскольку ОАО «Капитал Страхование» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований к выплате оставшейся части страхового возмещения, кроме того, считает, что экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства истца проведена не в соответствии с требованиями закона, поскольку не применялась «Единая Методика 432-П».

Суд отвергает доводы ответчика, как противоречащие действующему законодательству, поскольку согласно Правил страхования ТС, представленных самим же ответчиком, при повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя их средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. В связи с чем, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности рассчитывается, исходя из среднерыночных цен, а не по «Единой методике 432- П», которая применяется к выплате по договору ОСАГО.

Кроме того, обязанность выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности у страховой компании ОСАО «Ингосстрах» возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента выплаты возмещения истцу по договору ОСАГО.

Кроме того, с доводами ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик указывает что размер штрафа, причитающегося истцу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, однако, в чем заключается несоизмеримость по отношению к основному обязательству, не указывает.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке без уважительных причин возложенные на него в силу заключенного с истцом договора добровольного имущественного страхования обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2- 4048/2016 года от 13 августа – 23 августа 2016 года, выполненного экспертом ххх», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59- 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании материалов дела, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ххх руб. (лимит ответственности по закону об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ххх руб. (ххх руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - ххх руб. (лимит ответственности по закону об ОСАГО ответчика ОАО «Капитал Страхование»).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца неустойку за период с ххх. в размере ххх руб. (ххх).

Представленный истцом расчет судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 03.09.2015 года, т.е. после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа по закону об ОСАГО и законодательству о защите прав потребителей является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Соответственно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца сумму морального вреда с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в размере ххх рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере ххх рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчиков ОАО «Капитал Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ххх руб.

пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «Капитал Страхование» в размере ххх руб., с СПАО «Ингосстрах» в размере ххх руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден в размере хх руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «Капитал Страхование» в размере ххх руб., с СПАО «Ингосстрах» в размере ххх руб.

ххх» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере ххх руб. Согласно определению суда от 22.07.2016 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ххх» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мхитаряна ххх к ОАО «Капитал Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Мхитаряна ххх сумму страхового возмещения в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мхитаряна ххх сумму страхового возмещения в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Н.В. Морозова.