Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3969/2016

Дело № 2-3969/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Коноплина Дениса

Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коноплин Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota RAV4», г.р.з., под управлением Коноплина Д.Ю., «Nissan X-Trail», г.р.з. №, под управлением Федутинова Д.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Федутиновым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota RAV4», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Коноплина Д.Ю. на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, организовав осмотр автомобиля, на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в размере 34 541 руб., 9 838 руб. 74 коп., 9 845 руб., совокупный размер выплаты составил 54 224 руб. 74 коп. Коноплин Д,Ю., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размер ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составила 125 791 руб. 97 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между определенной на основании представленной истцом оценки стоимостью восстановительного ремонта имущества (125 791 руб. 97 коп.) и выплаченным страховым возмещением (54 224 руб. 74 коп.) – 67 775 руб. 26 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления последнего акта о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), и сниженную до 67 775 руб.

26 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб., почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате проведения осмотра ТС, - 445 руб. 31 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-3).

Истец Коноплин Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 5-6) Бедункевича А.Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 46-47), где указал, что просит рассмотреть

дело в отсутствии

своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик по собственной инициативе трижды организовывал проведение независимых экспертных исследований размера ущерба, по заключению ООО «АВЭКС», на основании которого была произведена итоговая выплата, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 54 224 руб. 74 коп. Оснований сомневаться в выводах эксперта у страховщика не имеется. Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в... по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota RAV4», г.р.з. №, под управлением Коноплина Д.Ю., «Nissan X-Trail», г.р.з. №, под управлением Федутинова Д.А. (л.д. 7).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Федутиновым Д.А. п.

10.1 ПДД РФ (л.д. 7, 8).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Toyota RAV4», г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 7).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Федутиновым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Коноплина Д.Ю. ПДД РФ не установлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Коноплина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №, Федутинова Д.А. – по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Коноплин Д.Ю. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в размере 34 541 руб., 9 838 руб. 74 коп., 9 845 руб., совокупный размер выплаты составил 54 224 руб. 74 коп. (л.д. 56, 107, 110, 111).

Не согласившись с данной суммой, Коноплин Д.Ю. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу. Так, согласно экспертному заключению № ООО «Инвест-Консалт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125 791 руб. 97 коп. (л.д. 16-29).

ДД.ММ.ГГГГ Коноплин Д.Ю. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 30), которая осталась без удовлетворения (л.д. 113).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением № ООО «Инвест- Консалт», не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) ООО «АВЭКС» содержит лишь итоговые величины и не подлежит объективному сравнительному анализу с оценкой ООО «Инвест-Консалт», выполнено лицом, чья квалификация документально не подтверждена и не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 108-109).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между определенной на основании представленной истцом оценки стоимостью восстановительного ремонта имущества (125 791 руб. 97 коп.) и выплаченным страховым возмещением (54 224 руб. 74 коп.) – 67 775 руб. 26 коп.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства в полном объеме, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления последнего акта о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета): (67 775 руб. 26 коп. х 8,25 / 75 / 100 х 991 день) + 67 775 руб. 26 коп. х 11 / 75 / 100 х 83 дня = 71 701 руб. 61 коп. + 8 007 руб. 04 коп. = 79 708 руб. 65 коп., сниженные до размера неисполненного обязательства - 67 775 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноплина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

СПАО «РЕСО-Гарантия» мер к удовлетворению заявленных требований потребителя в добровольном порядке не предприняло. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (67 775 руб. 26 коп. + 67 775 руб.

26 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 67 725 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 руб., почтовых услуг, связанных с извещением страховщика о дате проведения осмотра ТС, - 445 руб. 31 коп. (л.д. 12-13а).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 831 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд, с учетом позиции истца, изложенной им в иске, соглашается с тем, что дата последнего акта о страховом случае, на основании которого была произведена окончательная выплата (ДД.ММ.ГГГГ), является датой, когда истец узнал о нарушении его права. Вместе с тем, иск был подан не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коноплинова Д.Ю. денежные средства в размере 65775 руб. 26 коп., неустойку в размере 65775 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 31 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67275 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3831 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.