Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3774/2016

Дело № 2-3774/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июля 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2016 по иску ХХХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и принадлежавшего ей на праве собственности, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Автоконсалтинг» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей.

Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по независимой экспертизе и на услуги нотариуса в размере ХХХ руб. ХХ коп., судебные издержки в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХ % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № ХХХ, срок действия с ХХХ года по ХХХ года).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца и принадлежавшего ей на праве собственности, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. и ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Автоконсалтинг» для определения размера ущерба ТС истца с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ХХХ рублей.

Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

У суда не имеется оснований не доверять отчету № ХХХ, составленному ООО «Автоконсалтинг», поскольку он логичен, соответствует материалам дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно платежному поручению № ХХХ от ХХХ г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

Согласно платежному поручению № ХХХ от ХХХ г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

Согласно платежному поручению № ХХХ от ХХХ г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХ коп., а всего на общую сумму ХХХ руб. ХХ коп.

В связи с чем, требования в части взыскания страховой суммы подлежат частичному удовлетворению и имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХ коп. (ХХХ-ХХХ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня . N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере ХХХ рублей (ХХХ рублей ХХ коп./Х).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании стоимости составления независимого отчета в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению согласно ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана только на представление интересов истца по гражданскому делу № 2-ХХХ по иску ХХХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафной санкции в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХ копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафной санкции, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ХХХ ущерб в размере ХХХ (ХХХ) рубль ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек, стоимость независимого отчета в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере ХХ (ХХХ) рубль ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.