Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Юсуфове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3740/16 по

иску Позднякова И. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков И.П. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя, указав, что 26 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «БМВ» государственный регистрационный знак ****** принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак под управлением К. В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.

В.В.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора обязательного страхования ******№, истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против предъявленных исковых требований возражал, представил письменные объяснения по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в период действия договора страхования транспортное средство было повреждено, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность произвести выплату суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение, составленное ООО «ОВАЛОН» определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ******а также дополнительного ремонта блока двигателя на сумму ******.

Ответчиком предоставлено заключение независимого оценщика ООО «Респонс- Консалтинг», определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца всего в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ******.

Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд доверяет предоставленному заключению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ******.

Предоставленное истцом заключение ООО «ОВАЛОН» (дополнение к экспертному заключению № от 20.11.2015г.) об определении стоимости восстановительного ремонта блока двигателя суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено на акте осмотра, составленного без надлежащего уведомления второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также страховщика, акт осмотра составлен через значительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, экспертом не определена причина поломки блока двигателя, тогда как судебными экспертами исследовались материалы настоящего дела, определены степень повреждения деталей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость их устранения.

Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз сторонами не заявлено.

В порядке досудебного урегулирования страхового события страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ******., что превышает стоимость ремонта с учетом износа. В связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по обращению истца за выплатой страхового возмещения.

Следовательно, требования о взыскании суммы страхового возмещения, а соответственно и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы восстановительной стоимости транспортного средства в размере ******., которые надлежит распределить в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ.

Соответственно, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Позднякову И. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Позднякова И. П. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П. В.