Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3671/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/15 по иску Афтандилова А.К. к ООО «Страховая компания «Эстер» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афтандилов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Эстер» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.10.2014г. по адресу: ул.Барышиха, д.20 в г.Москве принадлежащему ему автомобилю марки <изъято>, государственный регистрационный знак <изъято>, были нанесены повреждения в результате наезда неустановленного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Эстер» по договору страхования автотранспортного средства, Афтандилов А.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет <изъято> руб., поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <изъято> руб., неустойку на основании с. 395 ГК РФ за период с 25.12.2014г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <изъято> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <изъято> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <изъято> руб.

Представитель истца по доверенности Брагина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 26.12.2013г. между Афтандиловым А.К. и ООО «Страховая компания «Эстер» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Хищение, угон и ущерб» марки «<изъято> », государственный регистрационный номер <изъято> , что подтверждается полисом КАСКО №<изъято>. Сумма страхового возмещения по риску хищение, угон и ущерб – неагрегатная, страховая премия <изъято>руб. <изъято>коп. Срок действия договора с 27.12.2013г. (л.д. 9).

Размер страховой премии по договору определен в размере <изъято>руб. <изъято>коп., которая уплачена своевременно и в полном объеме (л.д. 9). Таким образом, обязательства по договору Афтандиловым А.К. исполнены.

Также судом установлено, что 20.10.2014 г. по адресу: ул. Барышиха, д.20 в г.Москве, в результате наезда неустановленного транспортного средства, автомобилю марки «<изъято>», государственный регистрационный номер <изъято>, принадлежащей Афтандилову А.К., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.102), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49).

По факту причинения ущерба, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 24.11.2014 года (л.д. 10).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с , - ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Поскольку судом установлено, что по фактам причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика 24.11.2014г., на момент заключения договора добровольного страхования транспортных средств по полису №67582 от 26.12.2013г. автомобиль истца не имел повреждений; вызванный истцом инспектор ГИБДД зафиксировал повреждения на застрахованном автомобиле, а также на основании, того, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Оснований предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный номер <изъято>, проведенного на основании акта осмотра автомобиля, справки о ДТП, размер восстановительного ремонта составляет <изъято>руб. <изъято>коп., с учетом износа <изъято> руб. (л.д. 21-49,61-90).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ООО «Страховая компания «Эстер» суду не представил, суд считает, возможным взять за основу заключения специалиста от 20.10.2014г. составленного ООО «АВАНТ-Эксперт», поскольку заключение проведено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 929 ГК РФ, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <изъято> руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании процентов, предусмотренных ГК РФ. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по страховому случаю за период 25.12.2014г. по 30.06.2015г. (188 дней просрочки) в размере <изъято>руб. <изъято>коп. (<изъято> х 8,25 % / 360 х188).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <изъято>руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <изъято>руб. <изъято>коп. (<изъято>+<изъято>+<изъято>/2).

Однако суд, учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере <изъято>руб. (л.д. 13-14,18), расходы по составлению доверенности в размере <изъято>руб. (л.д.20,50).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 878 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афтандилова А.К. к ООО «Страховая компания «Эстер» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Эстер» в пользу Афтандилова А.К.страховое возмещение в размере 352 691руб. 00 коп., неустойку в размере 15 195 руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Эстер» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 878руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: