Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3639/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца Нерохина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3639/16 по иску Гзраряна ХХХ к Обществу с ограниченной

ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гзрарян ХХХ. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей, расходов на эвакуацию в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ добровольного страхования транспортного средства марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ. 01 марта 2016 года произошел страховой случай. 03 марта 2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истцом проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ копеек, в связи с чем восстановление автомобиля «ХХХ» экономически нецелесообразно. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, при этом истец отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика. Ответ на претензию получен не был.

Истец Гзрарян ХХХ. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Нерохина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХХ года между ООО СК «Независимость» и Гзраряном ХХХ. был заключен договор №ХХХ добровольного страхования транспортного средства марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ; страховая сумма по страховым рискам «Угон», «Хищение» и «Ущерб» установлена в размере ХХХ рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ХХХ рублей. Срок действия договора страхования с 28 октября 2015 года по 27 октября 2016 года.

Страховая премия в размере ХХХ рублей оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2016 года получил повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением 03 марта 2016 года о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Как указывает истец, в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 040316/062е от 04 марта 2016 года ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ копеек, с учетом износа ХХХ копейки, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет ХХХ рублей, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет ХХХ рубля.

06 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном размере за вычетом безусловной франшизы, приложив заявление об абандоне.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ХХХ рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для истребования у истца годных остатков, поскольку указанное требование ни одной из сторон не заявлялось.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Кроме того, страховая компания не лишена права обратится в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гзраряна ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ копеек, убытки в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки, а всего взыскать ХХХ копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2016 года.