Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3625/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3625/15

по иску Журбина С.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журбин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ………… года в г. Москве на …………… произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда …….., г.р.з. …………., и автомобиля ………….., г.р.з. …………, под управлением М.А.З. ………. В ДТП признан виновным М.А.З. ……, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ……….. руб. Истец обратился к оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «…………» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила …………. рублей, утрата товарной стоимости - ………… рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ………….. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …………. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ………….

рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Карпов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Воробьев А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что …………. года в г. Москве на ………….. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда ………., г.р.з. ……………, и автомобиля …………, г.р.з. ……….., под управлением М.А.З. …….. Виновным в ДТП признан водитель М.А.З. …….., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность М.А.З…… была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полисам ОСАГО …….. № ……….. и ……… № ………. от …………… года.

……………. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу ……….. руб.

Согласно отчету ООО «…………..» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила ………….. рублей. Утрата товарной стоимости составила …………… рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ………». Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ………….. года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет …………… рублей.

Заключение эксперта стороны не оспаривали. Ответчиком перечислено истцу платежными поручениями ………….. рублей. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила …………. рублей (………………+…………….).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – в сумме …………. рублей, поскольку размер данных убытков истца ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за период с ……………. года по …………… года составляет ………….

руб. (…………..х8,25/……….х………..). Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до ……… рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, являющегося потребителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере ………. рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу Журбина С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ………… руб. ((…………+……….+……….)/2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ……… рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере …………… рублей.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме ………….. рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ……… рублей …….. копейка по имущественным требованиям истца и ……… рублей по неимущественному требованию, всего – ………….. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Журбина С.Ю.

страховое возмещение в сумме ……….. рубля …… копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ……… рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей, штраф в сумме …….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме …………. рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ……… рублей … копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.