Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3588/2016 по иску Мячева А. Е. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мячев А.Е. обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков. По данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 014 руб. 16 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 202 054 руб. 28 коп. На письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение ответчик осуществил доплату в размере 90 985 руб. 84 коп.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки (расходы) на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 622 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мячев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Горелову А.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Маркаров Д.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Shaanxi» г.р.н. №, под управлением А.А.Ю., и автомобиля марки «Крайслер Пацифика» г.р.н. №, принадлежащего истцу Мячеву А.Е. под его управлением (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.А.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Мячева А.Е. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности истца Мячева А.Е. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д.13- 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 014 руб. 16 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Лобиков В.М. обратился в ООО «ПрофЭкс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 202 054 руб. 28 коп. (л.д. 18-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 90 985 руб. 84 коп. (л.д. 34), исчерпав тем самым лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп. (29 014 руб. 16 коп. + 90 985 руб. 84 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 622 руб. 01 коп.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также предусматривающие ответственность за несоблюдение страховщиком данного срока в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), вступили в силу с 01 сентября 2014 года.

До указанной даты срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также ответственность за несоблюдение страховщиком данного срока устанавливались п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховом случае и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности – уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но не больше размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указал Верховный Суд РФ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, и установленная п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) ответственность страховщика за несоблюдение двадцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку в настоящем случае договоры ОСАГО заключены виновником ДТП и потерпевшим в результате ДТП по настоящему делу до 01 сентября 2014 года, срок рассмотрения заявления потерпевшего (истца) о страховом случае, а также ответственность страховщика (ответчика) за несоблюдение данного срока должны определяться на основании норм Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, то есть на основании п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с п.

2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный истцом период, который не оспорен ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается, поскольку расчет нагляден, арифметически верен и основан на положениях закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.00 коп.

При этом суд учитывает, что истец не сообщил каких-либо причин, по которым он не имел возможности обратиться к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и в суд с требованием о взыскании неустойки в 2014- 2015 годах, а сделал это только в 2016 году.

Суд также исходит из того, что в результате выплаты ответчиком заниженного размера страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 18 июня 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тем самым убытки на оценку ущерба входят в объем страхового возмещения по ОСАГО. Поскольку лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. ответчиком исчерпан, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в проведении истцом независимой оценки ущерба, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. + 300 руб.

00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мячева А. Е. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мячева А. Е. неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.