Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 августа 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3567/16

по иску Козинского В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Козинский В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 14.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис АТ № …) … VIN …. Страховая сумма составила …. Страховая премия в размере … была оплачена истцом в установленные сроки и в полном объеме. 07.12.2014 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство истца было повреждено. 08.12.2014 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов. Происшествие было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля – нецелесообразным. 17.02.2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере …, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за 12 месяцев на 16,5%, что составило …. Однако удержание амортизационного износа транспортного средства является не основанным на законе, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец Козинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим

выводам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Козинским В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки …, VIN …, в подтверждение чего Козинскому В.А. был выдан страховой полис АТ № ….

В период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2014 года произошло ДТП, в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие от 07 декабря 2014 года страховым случаем, а ремонт автомобиля - нецелесообразным 08.12.2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере …. при этом страховая сумма согласно Дополнительному соглашения № 1 была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 12 месяцев на 16,5%, что составило ….

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанное страховое возмещение в размере 81180 руб.

При этом разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») считает, что данное положение о неустойке, к договору имущественного страхования не применимо, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме …, то с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Козинского В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно ….

Как усматривается из представленных договора об оказании юридических услуг и квитанций, а также доверенности на представителя, истцом понесены расходы в размере ….

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козинского В.А.

судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, услуг представителя в суде, а также нотариальным оформлением доверенности на представителя, определяя ко взысканию сумму в размере …, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козинского В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козинского В. А. страховое возмещение в размере …, расходы на услуги представителя в размере …, расходы по составлению доверенности в размере …, штраф в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, а всего В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.