Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3512/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3512/2016 по

иску Максимовой С.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере … руб. …коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере … руб. … коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. …коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб. … коп., расходы на почтовые услуги в размере … руб. … коп., штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 20.01.2016 г. в 02 ч. 45мин. на 38 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки «…», государственный регистрационный знак «…,», под «ФИО», автомашины марки «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением «ФИО», и автомашины марки «…», государственный регистрационный знак «…», под упарвлением Максимовой С.Г. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «…» по договору ОСАГО. 20.01.2016 г., для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменным заявлением и представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере … руб. … коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Хонест», стоимость услуг эксперта составила … руб. … коп. В соответствии с Экспертным заключением ООО «…», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 20.01.2016 г., составляет с учетом износа … руб. … коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере … руб. … коп., что является разницей между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (… руб. – … руб.). Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением ООО «…», ответчиком в произведении доплаты истцу было отказано. Так как ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2016г. по 31.05.2016г.

(всего 110 дней) в размере … руб. … коп. Также, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные на оплату услуг представителя, независимого эксперта, нотариуса и почтовые.

Истец Максимова С.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Зуев В.В. – явилась, действует на основании доверенности.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По основанию ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По основанию п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец Максимова С.Г., является собственником автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…».

20.01.2016 г. с участием данного автомобиля произошло ДТП, что является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель «ФИО», управлявший автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

20.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере … руб. … коп.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «…». Согласно Экспертному заключению № «…» от 04 февраля 2016 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20 января 2016 года составила с учетом износа … руб. … коп.

Суд доверяет Заключению экспертизы № «…» от 04 февраля 2016 г., выполненной ООО «…», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы ООО «…» сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным размером ущерба.

Как следует из доводов истца, и подтверждается материалами дела, ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату в пользу истца в размере … руб. … коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет: … руб. … коп. – … руб. … коп. = … руб. … коп.

Согласно со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным п.21 ст. 12 указанного Закона.

Неустойка подлежит начислению начиная с 11.02.2016 г., учитывая заявленные исковые требования, по 31.05.2016 г. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленного истцом периода, в пределах исковых требований. Таким образом, сумма неустойки за период с 11.02.2016 г. по 31.05.2016 г., всего 110 дней просрочки, составляет … руб. … коп.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере … руб. … коп. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 указанного Закона.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … руб. … коп. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере … руб. … коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб. … коп, почтовые расходы в размере … руб. … коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере …. руб. … коп., что подтверждается договором об оказании услуг от 24.03.2016 б/н, распиской от 24.03.2016 г.

Исходя из указанной нормы, суд с учетом принципа разумности, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере … руб. … коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Максимовой С.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Максимовой С.Г.

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере … руб. …коп., расходы на почтовые услуги … руб. … коп., штраф в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. … коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп. (… рублей … копеек).

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере … руб. … коп. (… рубля … копеек).

В удовлетворении остальной части требований Максимовой С.Г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.