Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3506/2016

Дело №2-3506/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва * года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Агабековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Мунчаева Ш. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере * руб, стоимости услуг эксперта в размере * руб, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб, расходов на услуги нотариуса * руб, морального вреда * руб, неустойки в размере * руб, штрафа в размере * от удовлетворенной суммы, в обосновании указав, что истцом застрахован автомобиль * и уплачена страховая премия * руб. * года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «Росгосстрах».

Ответчиком отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен и обращается в суд за защитой своих прав.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На судебное заседание от * года представителем ответчика представлен отзыв, в соответствии с которым, просит в удовлетворении требований отказать, указав, что договор страхования уполномоченным лицом ответчика не подписывался и не заключался.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело при данной явке, в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит

к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании: * года между ООО «Росгосстрах» и Мунчаевым Ш.З. заключен договор страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. На основании данного договора выдан полис *. Страховая сумма по рискам ущерб + хищение составила * руб.

Истцом уплачена страховая премия в размере * руб, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №* от * года.

В связи с наступлением страхового случая, * года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгострах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, на то, что не подтвержден факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии.

В обосновании своих возражений ответчик указывает, что бланк страхового полиса * №* был передан в соответствии с агентским договором в адрес ООО «Новое страхование» * года, * года прекращена деятельность ООО «Новое страхование», бланки возвращены не были.

Судом установлено, что * года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Новое страхование» заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию *, в соответствии с которым ответчик поручил ООО «Новое страхование» осуществлять деятельность по поиску клиентов с целью заключения договоров страхования.

Также установлено, что на основании одностороннего отказа ООО «Росгосстрах», договор №* от * года прекратил свое действие с * года.

* года ООО «Росгострах» обратилось в УЭБ и ПК ГУ МВД по г.Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указав, что по результатам ревизии установлено, что руководители ООО «Новое страхование» получили от клиентов ООО «Росгосстрах» денежные средства по * заключенным договорам, на общую сумму * руб, которые не перечислив на счет ООО «Росгосстрах», присвоили и обратили в свою пользу. Также в результате ревизии было установлено, что у ООО «Новое страхование» осталось *полисов ОСАГО, отчеты об использовании которых в ООО «Росгосстрах» не поступали. Таким образом, общий ущерб от преступных действий руководителей ООО «Новое страхование», которые присвоили принадлежащие ООО «Росгосстрах» денежные средства и страховые полисы ОСАГО составил * руб.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013 г. N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Квитанции об уплате страховой премии, представленная истцом, соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 17 мая 2006 года N 80н (форма N А-7 по ОКУД 0796205, и по своей правовой сути, являющиеся финансовыми документами, имеют серию и порядковый номер.

Представленная истцом квитанция отвечает всем вышеперечисленным признакам, и, в противоречие довода ответчика о передаче бланка и квитанции полиса в 2009 году, отпечатан типографией в 2014 году, что указывает на невозможность его утери в 2010 году.

Кроме того, из заявления ООО «Росгосстрах» в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД по г.Москве следует, что у ООО «Новое страхование» оставались бланки ОСАГО, а не КАСКО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не предпринял мер, достаточных для обеспечения сохранности страхового полиса и направленные на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения указанного полиса; в правоохранительные органы с заявлением о возврате бланка страхового полиса КАСКО истец не обращался.

Представленная в материалы дела распечатка страницы поиска утраченных бланков не отвечает требованиям допустимости, не заверена в порядке, предусмотренном для заверения интернет-страниц, с достоверностью не свидетельствует о наличии информации на дату заключения истцом договора страхования об утрате бланка полиса.

Достоверных сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, а также о расторжении агентского договора, материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что истец располагает оригинальными бланками полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, принимая во внимание, что истец не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика о недействительности договора необоснованными.

* года автомобиль истца получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению №* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составила * руб.

Таким образом, принимая во внимание факт наступление страхового случая, невыплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере * руб является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере * руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно условиям договора добровольного страхования от * года, общая страховая премия была установлена в размере * руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мунчаева Ш.З. составляет * руб (* руб x 3% x 20 дней просрочки (с * года по * – дата подачи иска).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности штрафа в размере * руб, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг эксперта в размере * руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг от 11.03.2016 года, стоимость услуг составляет * руб, которые истцом оплачены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, по мнению суда, понесенные расходы по оплате услуг представителя, консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, следует считать разумными.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере * руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мунчаева Ш. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мунчаева Ш. З. страховое возмещение в размере * руб, неустойку в размере * руб, моральный вред в размере * руб, штраф в размере * руб, стоимость услуг эксперта - * руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.