Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3503/16 по иску

Половникова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Половников Д.С. обратился с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку и проценты на указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что *** г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***. Страховая сумма по договору была установлена в размере *** руб., страховая премия по договору была оплачена единовременно в размере *** руб. В период действия договора *** в результате ДТП его автомобиль был поврежден по условиям «конструктивной гибели». Ущерб был признан ответчиком на условиях «Конструктивная гибель», *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. (сумма страхового возмещения помимо неоспариваемой франшизы *** руб. была необоснованно уменьшена ответчика на *** руб.за амортизацию).

Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как страховое возмещение Половникову Д.С. выплачено в полном объеме в сумме *** руб., с учетом неоспариваемой франшизы *** руб. и амортизации *** руб., предусмотренной правилами страхования СПАО «РЕСО- Гарантия».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. истец Половников Д.С. заключил с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***. Страховая сумма по договору была установлена в размере *** руб., страховая премия по договору была оплачена единовременно в размере *** руб. В период действия договора *** в результате ДТП автомобиль Половникова Д.С. был поврежден по условиям «конструктивной гибели». Ущерб был признан ответчиком на условиях «Конструктивная гибель», *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. (сумма страхового возмещения помимо неоспариваемой франшизы *** руб. была необоснованно уменьшена ответчика на *** руб. за амортизацию).

Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма составляет *** руб., истцу ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб. и приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что подлежит применения пункт 5.5 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» которым предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизации, отклоняются судом , как не соответствующие действующему законодательству.

В силу статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.

По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором.

В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Суд при этом также учитывает разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которому в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в суме *** руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору КАСКО истца *** руб., таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая взысканию по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена в данном случае ценой услуги (размером страховой премии) и составляет *** руб.

Так как взысканием неустойки полностью защищены права истца Половникова Д.С. как потребителя в спорных правоотношениях сторон, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 2 *** руб. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении *** г., заявление было рассмотрено, определен размер стоимости повреждений и годных остатков, *** г. истец был уведомлен о двух вариантах выплаты страхового возмещения (с передачей годных остатков страховщику или без), выбрал один из вариантов, после чего *** г. страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком, то есть. в данной части права истца нарушены не были.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик, допустив нарушение прав истца как потребителя, нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, фактически является неустойкой.

При этом, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на иск подано письменное, мотивированное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ***.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на представителя, в разумных пределах, *** руб. и по доверенности *** руб.

(так как доверенность представлена на ведение конкретного нынешнего дела по взысканию страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Половникова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Половникова Д.С.: страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., судебные расходы на представителя *** руб. и по доверенности *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.