Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3444/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 28 апреля 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3444/16 по исковому

заявлению РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Сухорукова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Сухорукова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения *** руб., неустойки ***., судебных расходов на представителя *** рублей, компенсации морального вреда *** руб. и штрафа.

Истец Сухоруков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменное возражение на иск, так как страховое возмещение Сухорукову А.А. выплачено в полном объеме в сумме *** руб., с учетом франшизы и амортизации *** руб., предусмотренной правилами страхования ПАО «Росгосстрах». Кроме того, письменно заявлено о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. Сухоруков А.А. заключил с ответчиком ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***. Страховая сумма по договору была установлена в размере *** руб., страховая премия по договору была оплачена единовременно в размере *** руб. В период действия договора с *** г. по *** г. автомобиль Сухорукова А.А. был похищен. Ущерб был признан ответчиком страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. (сумма страхового возмещения была необоснованно уменьшена ответчиком на *** руб. на франшизу за амортизацию).

Истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма составляет *** *** руб., истцу ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** руб. и приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что подлежит применения пункт 17 Условий страхования ПАО «Росгосстрах» которым предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом франшизы по амортизации, отклоняются судом , как не соответствующие действующему законодательству.

В силу статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, состояние имущества на момент заключения договора должно отражать его действительную стоимость, которая не может быть изменена страховщиком при наступлении страхового случая при отсутствии факта введения его в заблуждение страхователем.

По смыслу указанной нормы права утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором.

В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора и Правила страхования, утвержденные ответчиком, не могут противоречить Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ограничивать права страхователя, выгодоприобретателя на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Суд при этом также учитывает разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которому в случае хищения имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору КАСКО истца *** руб., таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая взысканию по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничена в данном случае ценой услуги (размером страховой премии) и составляет *** руб.

При этом, ответчиком в возражениях на иск подано письменное, мотивированное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ***.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик, допустив нарушение прав истца как потребителя, нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет *** рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию со ПАО «Росгосстрах» в пользу Сухорукова А.А.

штраф в размере *** процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, который суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб., *** указанной суммы *** руб. подлежит взысканию в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ».

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя, в разумных пределах, *** руб. и по доверенности *** руб. (так как доверенность представлена на ведение конкретного нынешнего дела по взысканию страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Сухорукова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично: Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу Сухорукова А.А.: страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы на представителя *** рублей, на доверенность *** руб., штраф *** руб.

Взыскать со ПАО «Росгострах» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде, (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.