Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3387/2016

Дело № 2-3387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Олейник

Н.М.к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.М. обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mitsubishi Lancer», г.р.з. Е 518 ММ 99, под управлением Немова А.О., «ВАЗ 21053», г.р.з. Р 380 АВ 73, под управлением Куркалова А.С. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Куркаловым А.С. п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащему Олейник Н.М. на праве собственности автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. Е 518 ММ 99, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность водителя Немова А.О.

была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в производстве выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Олейник Н.М., полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 11 240 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 432 140 руб. 00 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Олейник Н.М. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с наименование организации в свою пользу страховое возмещение - 400 000 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг – 20 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 400 руб., юридических услуг – 35 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Олейник Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Олейника В.В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, не согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой заявленные истцом повреждения не могли образоваться в ДТП, произошедшем дата Представил рецензию на данное заключение.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в

отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств - «Mitsubishi Lancer», г.р.з. Е 518 ММ 99, под управлением Немова А.О., «ВАЗ 21053», г.р.з. Р 380 АВ 73, под управлением Куркалова А.С. (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Куркаловым А.С. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

В результате данного ДТП принадлежащий Олейник Н.М. на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. Е 518 ММ 99, получил механические повреждения (л.д. 10, 8-9).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей для договоров страхования, заключенных после дата).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автогражданская ответственность Немова А.О. на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована наименование организации (полис серии ЕЕЕ № 0363639672), Куркалова А.С., согласно справке о ДТП, - наименование организации (полис серии ЕЕЕ № 0360080130 (л.д. 10).

дата Немов А.О. действуя от имени и в интересах Олейник Н.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в наименование организации, дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в рамках проведенного наименование организации транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д. 12, 60, 68-80).

Олейник Н.М., полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 11 240 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 432 140 руб. 00 коп. (л.д. 13- 42, 43-52).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

дата истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 5-6), однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Истец, оспаривая позицию ответчика, приводит такие контраргументы, как наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС в отношении которых необходимо произвести ремонтные воздействия. Данный вопрос требует специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях разрешения возникших противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90-91). Согласно заключению эксперта наименование организации Галикбарова Р.Ф. № 160810-1, с технической точки зрения заявленные истцом повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата (л.д. 93-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галикбаров Р.Ф. полностью подтвердил свое заключение, пояснил, что механизм следообразования повреждений на автомобиле истца противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП дата Представителем истца был представлен акт экспертного исследования по проверке заключения наименование организации № 1309/16 эксперта наименование организации Баззаева А.Т., по которому заключение наименование организации не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, предусмотренным ст.ст.4, 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании дата специалист Баззаев А.Т. поддержал свое экспертное исследование, показал, что заключение эксперта наименование организации не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения «КЭТРО», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не может положить в основу решения акт экспертного исследования, составленный специалистом наименование организации, с выводами о необоснованности заключения эксперта наименование организации, поскольку несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю в ДТП дата, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения был правомерен, и иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Олейник Н.М. к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 5.