Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/16 по иску Хажевского Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хажевский Э.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 06.12.2015г. принадлежащему ему автомобилю марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения в результате ДТП. Автомобиль истца был застрахован в ООО СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортного средства. Хажевский Э.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет 124 199 руб. 70 коп., расходы по оценке составляют 3 759 руб., поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 199 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 23.02.2016г. в размере 1 707 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф, расходы за проведение оценки в размере 3 759 руб.

Представитель истца по доверенности Цапуров К.С., с учетом произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения, в судебном заседании исковые уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 54 903 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 30.03.2016г. в размере 2760 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 3 759 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-67, 70,74).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2015 г. между Хажевским Э.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО АА №102048082. Сумма страхового возмещения по рискам «Ущерб/Угон» составляет 1 557 500 руб., страховая премия 10 798 руб. Размер безусловной франшизы со второго случая составляет 11 000 руб. Допущенное лицо к управлению Хажевский Э.В. (л.д. 10-11). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору Хажевским Э.В. исполнены.

Также судом установлено, что 06.12.2015 г. по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 20, в результате ДТП автомобилю марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хажевской Д.Э., были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д.89-92).

Из справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2015г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Хажевской Д.Э., нарушившей п.п. 8.4. ПДД РФ и признанной виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

По факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

23.12.2015г. СПАО «Ингосстрах» направлен ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования (л.д. 26-27).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с , - ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Довод ответчика о том, что в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял истец, то есть лицо не указанное в договоре страхования от 15.04.2015г., в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем не может считаться лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, соответственно спорное событие не является по условиям договора страховым случаем, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в иске в связи с нижеследующим.

В силу ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и .

В соответствии ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как наступление страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, ни нормами РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение норм РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласие истца в момент подписания с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения договора в указанной выше части противоречат требованиям РФ.

Аналогичные выводы изложены в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества» от 30 января 2013 года.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика; вызванный истцом инспектор ГИБДД зафиксировал повреждения на застрахованном автомобиле, а также на основании, того, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, кроме того ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы автомобиля в целях установления размера восстановительного ремонта автотранспортного средства и фактически согласился с предельным размером убытков.

Согласно заключению Независимой технической экспертизы Экспертис №16/7625 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, размер восстановительного ремонта составляет 124 199 руб. 70 коп., с учетом износа 118 949 руб. 78 коп. (л.д. 29-53).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд считает, возможным взять за основу заключение специалиста №16/7625, составленного Независимой технической экспертизы Экспертис, поскольку заключение проведено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

30.03.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 296 руб. 91 коп. (л.д. 78).

Таким образом, на основании ст. 929 ГК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 903 руб. 70 коп. (124199,70-69296,91).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г по 30.03.2016 года, согласно следующему расчету:

- за период с 23.12.2015г по 31.12.2015 г за 9 дней в размере 224 руб. 17 коп. (124199,70 х 7,32% / 365 х 9),

- за период с 01.01.2016г по 24.01.2016 г за 24 дней в размере 596 руб. 16 коп. (124199,70 х 7,32% / 366 х 24),

- за период с 25.01.2016г по 18.02.2016 г за 25 дней в размере 673 руб. 60 коп. (124199,70 х 7,94% / 366 х 25),

- за период с 19.02.2016г по 16.03.2016 г за 27 дней в размере 820 руб. 94 коп. (124199,70 х 8,96% / 366 х 27),

- за период с 17.03.2016г по 30.03.2016 г за 14 дней в размере 410 руб. 47 коп. (124199,70 х 8,64% / 366 х 14), а всего в общем размере в размере 2 760 руб. 85 коп. (224,17+596,16+673,60+820,94+410,47).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 332 руб. 27 коп. (54903,70+2760,85+5000/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере 3 759 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 929 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хажевского Э.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хажевского Э.В. страховое возмещение в размере 54 903 руб. 70 коп., неустойку в размере 2 760 руб. 85коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 332 руб. 27 коп., расходы по оплате отчета в размере 3 759 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 929 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: