Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Маировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/16 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ежов И.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере телефон,54 рублей, УТС в размере сумма, неустойки в размере 21 871,54 рублей, оплаты услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов за оформление доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К 179 АТ 777, под управлением Бердиева фио, (виновник), и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 925 ЕА 750, (поврежденное ТС), принадлежащий фио (далее истец) на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бердиева фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 925 ЕА 750, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0358234038. дата Истец обратился, в порядке прямого урегулирования убытков, в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Данный случай был признан страховым, убыток №75-301577/15, Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Истец с размером страхового возмещения не согласен. Истец обратился за независимой экспертизой причиненного ущерба в результате ДТП от дата Согласно экспертному заключению наименование организации №08-1215-В1-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 925 ЕА 750, с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дата, составляет сумма За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено сумма Согласно отчета наименование организации №08-1215-В1-01 величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 925 ЕА 750,13 сумма За проведение независимой оценки Истцом было оплачено сумма Для урегулирования данного спора в досудебном порядке дата истцом была передана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с произведенной выплатой и просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации №08-1215-В1-01. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, Истцу не полностью выплачено страховое возмещение на сумму сумма (сумма/стоимость восстановительного ремонта/ телефонсумма /утрата товарной стоимости/-сумма /выплата в неоспоримой части/). Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на то, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения сумма на 10 календарных дней за период с дата (21 день после обращения с заявлением о страховом случае) по дата (день подачи искового заявления), за период с дата по дата неустойка составила сумма (сумма (сумма долга)* 1%* 10 (количество дней просрочки).

При рассмотрении дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковых требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности - сумма, компенсацию морального вреда -сумма, штраф в размере сумма за неисполнение требований в добровольном порядке. Истец указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма., УТС составила сумма. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет: сумма (сумма (стоимость ремонта) + сумма (утрата товарной стоимости) - сумма). Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата: сумма * 1% * 175 = сумма Поскольку требование Истца по выплате страхового возмещения в размере сумма 51 коп не выполнено Ответчиком в период рассмотрения спора в суде, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по уточненному исковому заявлению поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил учесть, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании, и ремонт ТС может быть произведен только у специализированного дилера.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при определении ущерба просил учесть установленную сумму для восстановительного ремонта ТС, определенную с учетом требования Единой методики Минюста РФ, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии с п.1 адрес кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со адрес закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 адрес закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСЛГО» составляет сумма

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от дата к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Судом установлено, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак К 179 АТ 777, под управлением Бердиева фио, (виновник), и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 925 ЕА 750, (поврежденное ТС), принадлежащий фио (далее истец) на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бердиева фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 925 ЕА 750, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0358234038. дата Истец обратился, в порядке прямого урегулирования убытков, в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

Данный случай был признан страховым, убыток №75-301577/15, Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой причиненного ущерба в результате ДТП от дата

Согласно экспертному заключению наименование организации №08-1215-В1-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 925 ЕА 750, с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дата, составляет сумма За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено сумма

Согласно отчета наименование организации №08-1215-В1-01 величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 925 ЕА 750,13 сумма За проведение независимой оценки Истцом было оплачено сумма

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке дата истцом была передана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с произведенной выплатой и просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации №08-1215-В1-01. Ответа на претензию не поступило.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы наименование организации:

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мерседес-Бенц, г\н Е 925 ЕА 750, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, с учетом износа, на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет сумма.

Размер утраты товарной стоимости автомашины марки Мерседес-Бенц, г\н Е 925 ЕА 750, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, составляет сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мерседес-Бенц, г\н Е 925 ЕА 750, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, с учетом износа, на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом дилерских цен, составляет сумма.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Учитывая, что автомобиль марки Мерседес-Бенц, г\н Е 925 ЕА 750,находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд приходит к выводу, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и норма-часов по видам ремонтных работ, должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации, должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд исходит из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного с учетом дилерских цен, в размере сумма.

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причинного истцу, для восстановительного ремонта ТС в размере сумма, составляет сумма.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма (стоимость ремонта) + сумма (утрата товарной стоимости) - сумма).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на п.5. утвержденного Президиумом ВС РФ дата «Обзоре судебной практики ВС РФ за адрес дата», требования о начислении неустойки (пени), исчисляемой исходя из страховой суммы по виду возмещения конкретному потерпевшему, подлежат удовлетворению. При этом днем, начиная с которого следует начисление неустойки (пени) является день, когда страховщик выполнил обязательства не в полном объеме.

Ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения не в полном объеме. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по оценке ущерба, согласно отчета по заказу ответчика, по делу была проведена судебная экспертиза, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, по вине ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере сумма, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления судебной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход бююжета адрес, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в размере 6331,10 рублей (300+5200+ 1 % от 83110,51)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма 51 коп, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, всего – сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета адрес судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Шамова А.И.