Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3193/2016 по

иску Файнберг Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Файнберг Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Файнберг Т.В., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Черновой М.П. и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Похвалова А.Е.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Черновой М.П. п. 10.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Черновой М.П. и Файнберг Т.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Файнберг Т.В. в установленном порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, Файнберг Т.В. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХ руб. За услуги оценки оплачено ХХХ руб. Кроме того, за транспортировку автомобиля в страховую компанию для осмотра истцом оплачено ХХХ руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб., затраты на транспортировку автомобиля в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в пользу потребителя ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Представитель истца Кириллов А.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере ХХХ. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Файнберг Т.В., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Черновой М.П. и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Похвалова А.Е.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Черновой М.П. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителей Файнберг Т.В. и Похвалова А.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине Черновой М.П.

Вследствие ДТП автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Файнберг Т.В. и Черновой М.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Файнберг Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составила 209 600 руб., без учета износа ХХХ руб. Среднерыночная стоимость автомобиль без учета повреждений составляет ХХХ руб., с учетом повреждений ХХХ руб., в связи с чем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, Файнберг Т.В. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХ руб. За услуги оценки оплачено ХХХ руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало размер ущерба, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г.

по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ на дату ДТП составляет ХХХ руб. Стоимость годных остатков ХХХ руб. Стоимость ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет ХХХ руб., без учета износа – ХХХ руб.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой не превышает его рыночной стоимости на дату ДТП, автомобиль истца погибшим не является.

Ответчик достоверность заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не опроверг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. – ХХХ руб.), а также расходы на транспортировку аварийного автомобиля на осмотр страховщику в размере ХХХ руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и являются его прямыми убытками.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ХХХ г. по ХХХ г. за ХХХ дней просрочки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты Файнберг Т.В. страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки составит ХХХ руб., вместе с тем, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный срок, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем, снижает неустойку до размера неисполненного обязательства – ХХХ руб., в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файнберг Т.В. расходы по оценке в размере ХХХ руб., поскольку указанные расходы истец понесла в целях защиты нарушенного права для определения цены иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Файнберг Т.В. подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере ХХХ руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическую помощь представителя в размере ХХХ руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файнберг Т.В. штраф в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Файнберг Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Файнберг Т. В. страховое возмещение в размере ХХХ руб., затраты на транспортировку в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., расходы по оценке в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В остальной части иска Файнберг Т. В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.