Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3159/2016

Дело № 2-3159/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца Курамышева А.В., представителя ответчика Париновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/16 иску Куляшова С.А. к ПАО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куляшов С. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ПАО “Росгосстрах” был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «ущерб», «хищение». В период с 23 час. 50 мин. 07 мая 2014 г. по 11 час. 00 мин. 08 мая 2014 г. припаркованный автомобиль истца был поврежден. В связи с наступлением страхового случая истец 08 мая 2014 г.

обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., УТС – *** руб. *** коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп. и УТС *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебным разбирательством установлено следующее.

11 апреля 2014 года между Куляшовым С. А. и ПАО “Росгосстрах” был заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по риску «ущерб+хищение» (полис серия ***). Срок действия договора - с 12 апреля 2014 г. по 11 апреля 2015 г. Страховая сумма установлена сторонами в размере *** руб. *** коп.

Франшиза не установлена.

Страховая премия по договору в размере *** руб. *** коп. уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № *** от 11 апреля 2014 г.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 21 августа 2008 г., на условиях и в соответствии с которыми между Куляшовым С. А. и ПАО “Росгосстрах” был заключен договор страхования автомобиля, были вручены истцу при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью истца.

В качестве выгодоприобретателя в полисе указано АО «Россельхозбанк».

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на судебный запрос, кредит Куляшовым С. А. был погашен досрочно в полном объеме 01 декабря 2015 г., в связи с чем банк выгодоприобретателем по полису *** не является.

Собственником автомобиля является Куляшов С. А.

В период с 23 час. 50 мин. 07 мая 2014 г. по 11 час. 00 мин. 08 мая 2014 г. припаркованный автомобиль истца был поврежден – разбито боковое стекло правой передней двери, множественные царапины от осколков разбитого стекла в салоне.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2014 г.

08 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

09 октября 2014 г. в связи с отсутствием страховой выплаты истец вручил ответчику претензию.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Митра Групп» № *** от 15 августа 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб.

*** коп., УТС – *** руб. *** коп.

Указанный отчет ООО «Митра Групп» не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куляшова С. А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере с УТС *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб.

*** коп.) Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 г. по делу № А66-5905/2013 на ИП Чернышова П.

Н., оказывающего ПАО “Росгосстрах” агентские услуги, была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ПАО “Росгосстрах” страховые полисы, в том числе серия 1018 № 0146816, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Куляшов С. А. к участию в указанном деле не привлекался, в связи с чем преюдициального значения решение Арбитражного суда Тверской области в рассматриваемом случае не имеет; полис был выдан истцу значительно позднее после вступления решения суда в законную силу.

Факт заключения между сторонами договора страхования подтвержден полисом, квитанцией на получение страховой премии, имеющими все необходимые реквизиты, печать страховщика, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, заключившего договор от имени страховщика. Оснований для применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, дополнительное соглашение от 17 апреля 2014 г. к договору страхования, подписанное от имени страховщика уже не ИП Чернышовым П. Н., а Багровой Е. Е., может расцениваться как последующее одобрение сделки страховщиком.

Договор страхования между сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

На момент заключения договора истец не знал и не должен был знать о факте истребования бланка полиса у ИП Чернышова П. Н.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств агентом по отношению к страховщику не может повлечь неблагоприятных последствий для потребителя, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять *** руб. *** коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп.+ *** руб. *** коп.)/2) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) , подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куляшова С.А. к ПАО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО “Росгосстрах” страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Куляшову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья.