Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-3127/2016

Дело № 2-3127/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3127/16

по исковому заявлению Петросян Г.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения … руб., расходов по оплате экспертизы в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере … руб., расходы на отправление телеграммы в размере … руб., штраф в размере 50%. Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2015 года произошло ДТП, с участием автобуса г.р.з. «…», под управлением водителя «ФИО», и автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением водителя Петросяна Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель «ФИО», который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «…», полис серии «…» № «…,». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии «…» № «….». Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. «…» с учетом износа составила … руб. Истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере … руб., однако данное требование исполнено не было.

Истец Петросян Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Горышева И.М.

Представитель истца Горышев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размере штрафа и неустойки,

дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «…» в судебное заседание не явился,

извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся сторон,

извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных материалов дела, 16.10.2015 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, г.р.з.

Е834ТА197, под управлением Эргашов К.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Гепард», и автомобиля «Мерседес», г.р.з. Р028РЕ77, под управлением Петросяна Р.Р., принадлежащего на праве собственности Петросян Г.Р. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Эргашов К.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 года, согласно которого Эргашов К.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб. (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «…», полис серии «…» № «…».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии «…» № «…».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. «…» с учетом износа составила … руб.

Истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере … руб., однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «…», у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного заключения эксперта.

Представленная ответчиком рецензия № «…» ООО «РАНЭ-ЮФО» о проведении сравнительного анализа на соответствие с действующими методиками на дату ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку в обоснование размера ущерба не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы представителя ответчика в своих возражениях о том, что представленный истцом заключение не отвечает Единой методике, утвержденной Положением от 19.09.2014 года ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший оценку ущерба автомобиля, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

При этом, как следует из оспариваемого заключения, экспертом оценщиком использовались данные о средней стоимости материалов и средней стоимости нормо-часа согласно Единой методике.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, суд полагает несостоятельными, поскольку самостоятельного осмотра автомобиля страховщик не организовал, о проведении осмотра компанией, куда обратился истец, страховая компания была извещена, имела возможность вторично осмотреть транспортное средство и предоставить иной отчет о стоимости ремонта, представить доказательства, опровергающие доказательства стороны истца, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было. Фактически телеграммой истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере …руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца … руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере … руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 510 руб., нотариальные расходы в размере … руб.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Так согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 16 октября 2015 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В своих возражениях ООО «СК «Согласие» также ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет … руб., исходя из пятидесяти процентов от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере … руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, а потому суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до … рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петросян Г.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Петросян Г.Р. сумму страхового возмещения в размере … рублей … копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей …копеек; расходы на проведение экспертизы в размере … рублей … копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей … копеек; расходы по отправлению телеграммы в размере … рублей … копеек; нотариальные расходы в размере … рублей … копеек; штраф в размере … рублей 0 копеек; а всего … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … рубль … копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.