Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2931/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 октября 2015 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2015 по иску су к ОСАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

су Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 22 ноября 2014 года в 08 часов на 8 км Кутузовского проспекта в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», г.р.з. , под управлением истца, и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя лы И.В., который признан виновником ДТП. 18 февраля 2015 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей составила 162 843, 99 руб., утрата товарной стоимости - 35 448 руб. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. , в сумме 162 843 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости 35 448 руб., неустойку в размере 45 607 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 570 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком после проведения судебной экспертизы, 25 сентября 2015 года, произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 862,81 руб., таким образом выплаченная сумма составила 140 100 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 22 ноября 2014 года в 08 часов на 8 км Кутузовского проспекта в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», г.р.з. , под управлением водителя су Е.В. и автомобиля марки «», г.р.з. , под управлением водителя лы И.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя лы И.В., что подтверждается справкой 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о ДТП, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лы И.В. была застрахована по страховому полису № ССС 0324281903 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с целью получения страхового возмещения.

В течение 20 дней со дня обращения страховое возмещение не было выплачено истцу и ответа от страховщика не последовало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП «Куркин Э.А.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 162 843, 99 руб., утрата товарной стоимости - 35 448 руб. (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение в размере 124 237,19 рублей (л.д. 74-75).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «», г.р.з. , на момент ДТП составляет 140 100 руб. Поскольку на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, УТС не подлежит расчету (л.д. 110).

Заключение составлено в соответствии с требованиями «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Гриднев М.А. предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, о чем имеется подписка.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 100 руб. Данная сумма на момент принятия решения выплачена ответчиком в полном объеме, а утрата товарной стоимости согласно заключению не подлежит определению.

Таким образом требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за 23 дня в сумме 32 223 рубля (140 100 руб. х 0,01 % х 23 дня).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом с ОСАО «РЕСО–Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 70050 рублей (140100 / 2), поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования потребителю причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией, договором на оценку, суд относит к судебным расходам истца в соответствии со 94 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом срока рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1570 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ в сумме 1166,69 руб. по имущественному требованию истца и 300 руб. по неимущественному требованию, всего – 1466,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу су неустойку в сумме 32 223 руб., штраф в сумме 70 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1570 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1466 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова