Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/16 по иску Лычагина В.Г. к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин В.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31.08.2015г. принадлежащему ему автомобилю марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, были нанесены повреждения в результате ДТП. Автомобиль истца был застрахован в ООО Страховое общество «Геополис» по договору страхования автотранспортного средства. Лычагин В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет 43 721 руб. 08коп., расходы по оценке составляют 15 000 руб., поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 721 руб. 08коп., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.09.2015г. по 15.01.2016г. в размере 33 871 руб. 00коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100руб.

Представитель истца по доверенности Бондарь Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам (л.д. 61-63).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2014 г. между Лычагиным В.Г. и ООО Страховое общество «Геополис» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный номер ***, VIN ***, 2011 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО СА №081846. Сумма страхового возмещения по рискам «Ущерб/Угон» составляет 420 000 руб., страховая премия 33 871 руб. Допущенное лицо к управлению Гонымар Г.П. (л.д. 10).

Размер страховой премии по договору определен в размере 33 871 руб. (л.д. 11-14). Таким образом, обязательства по договору Лычагиным В.Г. исполнены.

Также судом установлено, что 31.08.2015 г. по адресу: г.Москва, площадь Ганецкого, д. 1, в результате ДТП автомобилю марки «Ситроен», государственный регистрационный номер ***, под управлением Лычагина В.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.7-8).

Из справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2015г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Лычагина В.Г., нарушившего п.п. 9.10. ПДД РФ , признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб. (л.д. 7-8).

26.10.2014г. по факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении выплаты страхового возмещения (л.д. 9).

11.09.2015г. ООО Страховое общество «Геополис» направлен ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования (л.д. 22-23).

Согласно п.2.4. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных 21.04.2014г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по всем рискам не возмещается ущерб, возникший в результате, если иное не установлено договором страхования: ж) управления застрахованных ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению (л.д. 17).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с , - ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Довод ответчика о том, что в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял истец, то есть лицо не указанное в договоре страхования от 26.10.2014г., в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем не может считаться лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, соответственно спорное событие не является по условиям договора страховым случаем, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в иске в связи с нижеследующим.

В силу ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и .

В соответствии ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как наступление страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, ни нормами РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение норм РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласие истца в момент подписания с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения договора в указанной выше части противоречат требованиям РФ.

Аналогичные выводы изложены в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества» от 30 января 2013 года.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика; вызванный истцом инспектор ГИБДД зафиксировал повреждения на застрахованном автомобиле, а также на основании, того, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, кроме того ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы автомобиля в целях установления размера восстановительного ремонта автотранспортного средства и фактически согласился с предельным размером убытков.

Согласно заключению Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» №136/0910 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный номер ***, размер восстановительного ремонта составляет 43 721 руб. 08 коп., с учетом износа 41 657руб. 51 коп. (л.д. 27-46).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд считает, возможным взять за основу заключение специалиста составленного Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», поскольку заключение проведено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 929 ГК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 721 руб. 08 коп.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ввиду того, что ООО Страховое общество «Геополис» не исполнило в срок, по выплате страхового возмещения, а к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О Защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, за период с 12.09.2015г. по 15.01.2016г. в размере 33 871 руб. 00 коп., согласно представленного истцом расчету.

При этом суд учитывает, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 296 руб. 04 коп. (43721,08+33871+5000/2), однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству представителя ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Оснований для вычета из подлежащих взысканию сумм суммы недоплаты страховой премии в размере 11 290 руб. 00 коп. суд не усматривает, встречных требований о взыскании каких-либо сумм ответчик не заявлял, положения п.4 ст. 954 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку сторонами была согласована сумма выплаты страховой премии, которая уплачена истцом до наступления страхового события.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 549 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 527 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лычагина В.Г. к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Лычагина В.Г. страховое возмещение в размере 43 721 руб. 08 коп., неустойку в размере 33 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00коп., расходы по оплате отчета в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в размере 549 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 527 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: