Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Новиковой А.С., с участием истца Викторовой О.Я., представителя истца по доверенности Катчана В.Я., представителя ответчика по доверенности Ермоленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2699/16 по иску ХХХ к

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХ. обратилась в суд с иском ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ копейки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ добровольного страхования транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ на срок с ХХХ года по ХХХ года. Ответчик обязался за установленную страховую премию в размере ХХХ руб. при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Размер страховой суммы составил ХХХ рублей.

15.08.2015 года произошел страховой случай. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец ХХХ., представитель истца Катчан В.Я. в судебное заседание явились исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» Ермоленко С.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку водительский стаж истца не соответствует минимальному водительскому стажу, заявленному по полису, в связи с чем, истец не является допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХХ г. между ОАО СК «Независимость» и ХХХ. был заключен договор № ХХХ добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО», объектом которого являлся автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу; страховая сумма по страховым рискам «Угон», «Хищение» и «Ущерб» установлена в размере ХХХ коп., выгодоприобретателем является страхователь – ХХХ. Срок действия договора страхования с ХХХ г. по ХХХ г.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия 15.08.2015 г. получил повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением от 17.08.2015 г. о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением о страховом случае от 17.08.2015 г., и не оспаривается сторонами.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №3118 от 25.08.2015 года.

В соответствии с письмом от 25 августа 2015 года ответчик сообщил, что не имеет оснований для признания данных событий страховыми случаями, указывая на то, что водительский стаж истца не соответствует минимальному водительскому стажу, заявленному по полису, и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события страхового случая, наступившего 15.08.2015 г., что подтверждается справкой о ДТП и заявлением о его наступлении, которое произошло с участием транспортного средства марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, по полису, где страхователем выступает истец, а страховщиком – ООО «СК «Независимость».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия минимального стажа вождения, указанного в договоре, противоречит положениям ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №045/0109-2 от 01.09.2015 г., проведенного ООО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, составляет ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости составляет ХХХ руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в размере ХХХ копеек, с учетом того, что ответчик не освобожден от обязанности по возмещению страхового случая, а также величину утраты товарной стоимости в размере ХХХ копейки, т.к. данные расходы относятся к реальному ущербу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ХХХ копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейка, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ копеек.

Что касается требования истца о возмещении расходов по изготовлению копий документов в размере ХХХ рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из товарного чека не следует, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, чек содержит лишь сведения об изготовлении 24 октября 2015 года копий 135 листов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу ХХХ сумму страхового возмещения в размере ХХХ копеек, сумму величины утраты товарной стоимости в размере ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копейки, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейка, а всего взыскать ХХХ копейки, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.