Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2591/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Новиковой А.С., с участием представителя истца Тырыгина И.Д., представителя ответчика Ермоленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2591/16 по

иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХ. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ копеек, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор №ХХХ добровольного страхования транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ на срок с ХХХ года по ХХХ года. Ответчик обязался за установленную страховую премию в размере ХХХ руб. при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Размер страховой суммы составил ХХХ рублей.

20.06.2015 года произошел страховой случай. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Ответчик не признал страховой случай и отказал в выплате.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Тырыгина И.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» Ермоленко С.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, водительский стаж истца не соответствует минимальному водительскому стажу, заявленному по полису, в связи с чем, истец не является допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХХ г. между ОАО СК «Независимость» и ХХХ. был заключен договор №ХХХ добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО», объектом которого являлся автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий истцу; страховая сумма по страховым рискам «Угон», «Хищение» и «Ущерб» установлена в размере ХХХ коп., выгодоприобретателем является страхователь – ХХХ. Срок действия договора страхования с ХХХ г. по ХХХ г.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия 20.06.2015 г. получил повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением №ХХХ от ХХХ г. о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, на которое ООО «СК «Независимость» ответило 28.08.2015 г. письмом №3155, в котором указало, что не имеется оснований для признания события страховым случаем, т.к. водительский стаж водителя ХХХ., управляющей застрахованным транспортным средством в момент происшествия, не соответствует минимальному водительскому стажу, заявленному по полису, и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2015 г. в 14:20 по адресу ХХХ, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием машины марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ., и машины марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, скрывшегося с места происшествия (л.д.12).

Постановлением от 21.08.2015 г.

дело об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ХХХ., являющегося участником ДТП 20.06.2015 г., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д.13) Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события страхового случая, наступившего 20.06.2015 г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое произошло с участием транспортного средства марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, по полису, где страхователем выступает истец, а страховщиком – ООО «СК «Независимость».

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия минимального стажа вождения, указанного в договоре, противоречит положениям ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №А0961-15 от 27.09.2015 г., проведенного ООО «НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, составляет ХХХ руб., а утрата товарной стоимости – ХХХ руб. (л.д.30).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ в размере ХХХ копеек, с учетом того, что ответчик не освобожден от обязанности по возмещению страхового случая, а также величину утраты товарной стоимости в размере ХХХ рублей, т.к. данные расходы относятся к реальному ущербу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 11.5-11.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы, подготовить и утвердить акт о страховом случае. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 21 июня 2015 года, ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней с указанной даты принять решение о выплате страхового возмещения и составить Акт о страховом случае, в течение 7 рабочих дней произвести страховую выплату, то есть не позднее 21 июля 2015 года.

Размер неустойки в данном случае составит ХХХ копеек (ХХХ руб. (сумма страховой премии) х 3% х 245 дн.).

Между тем, поскольку взысканная неустойка не может превышать общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ХХХ копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ копеек.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.