Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Авдоян Р.А., с участием представителя истца по доверенности Черонко ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2590/16 по иску Склизкоухих ХХХ к Страховому

публичному акционерному обществу «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Склизкоухих ХХХ с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ХХХ » о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ рублей, стоимости независимой оценки в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойки в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ХХХ года по вине водителя Бекулова ХХХ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности Склизкоухих ХХХ был застрахован в СПАО «ХХХ». После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, СПАО «ХХХ » выплату страхового возмещения не произвело. Истец самостоятельно обратился в независимою экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ХХХ рублей. ХХХ года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец Склизкоухих ХХХ не явился, обеспечил явку представителя Черонко ХХХ, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «ХХХ » в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ в ХХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХ, произошло ДТП, с участием автомобиля минипогрузчика «ХХХ» регистрационный знак ХХХ, под управлением Бекулова ХХХ, и автомобиля марки «ХХХ » регистрационный знак ХХХ, под управлением Склизкоухих ХХХ, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бекуловым ХХХ п. 8.12 ПДД РФ. В действиях Склизкоухих ХХХ нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО «ХХХ».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «ХХХ».

Поскольку обстоятельства происшедшего ДТП позволяли потерпевшему обратиться в свою страховую компанию, ХХХ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ХХХ».

Страховщик, признав заявленный случай страховым, ХХХ года выплатил потерпевшему сумму в размере ХХХ рублей.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХХХ», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ » регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ рублей.

ХХХ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения эксперта.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года для исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» регистрационный знак ХХХ, по ходатайству представителя ответчика СПАО «ХХХ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ХХХ».

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ХХХ» № 2-2590/16 от ХХХ года следует, что стоимость восстановительного ремонта приведенного выше автомобиля «ХХХ» регистрационный знак ХХХ, применительно к повреждениям, полученным ХХХ года с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет ХХХ рублей, без учета износа ХХХ рублей.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «ХХХ» истцу Склизкоухих ХХХ выплачено страховое возмещение в размере ХХХ рублей до обращения истца с настоящим иском в суд, данная сумма превышает размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ХХХ» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Склизкоухих ХХХ к Страховому публичному акционерному обществу «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Склизкоухих ХХХ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ХХХ» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2016 года.