Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2468/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28 марта 2016 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2468/16 по

иску Азарова А.В. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азаров А.В. обратился в суд к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 12 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис ***) и автомобиля ***, под управлением Ибадоева Н.Я.. Виновником указанного ДТП был признан Ибадоев Н.Я. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив в распоряжение страховой компании надлежащие документы.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца и представленные им документы, произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет *** руб., что превышает рыночной стоимости автомобиля, которая составляет *** руб.. Годные остатки составляют *** октября 2015г. в адрес ответчика направлена претензия, которая страховой компанией проигнорирована. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате автоэксперта в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис ССС ***) и автомобиля ****, под управлением Ибадоева Н.Я..

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве от 12.09.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ибадоевым Н.Я п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено в результате ДТП автомобилю истца ***, причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в распоряжение страховой компании надлежащие документы.

Как установлено, ответчик рассмотрев заявление истца и признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно экспертному заключению №И-15174 выполненному экспертом- техником ООО «Консалтинговая группа «Бизнес и финансы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ** руб., рыночная стоимость автомобиля – *** руб., стоимость годных остатков – ** руб..

Представленное заключение стороной ответчиков не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере доверяет выводам проведенной ООО «Консалтинговая группа «Бизнес и финансы» экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

В силу положений Федерального Закона "Об ОСАГО" при конструктивной гибели автомобиля страховая выплата производится в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии с подп.В п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер причиненного ущерба в размере *** руб.

На основании изложенного, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***, законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», за необоснованное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2015г. по 29.01.2016г. составляет *** руб..

Стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушенных прав истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом документам, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате автоэксперта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб..

При этом, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом обстоятельств и сложности дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Суд, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб..

В соответствии в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Азарова А.В. страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере *** коп., штраф в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб..

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.