Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 апреля 2016 года

Судья Никулинского районного суда адрес И.В. Юдина, при секретаре К.А.

Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2392/16 по иску Ушаковой И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак№, принадлежащего истцу, и транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением Лайшева В.А.

Согласно материалам ДТП виновным был признана водитель фио, управляющая транспортным средством Ягуар, государственный регистрационный знак №, которая нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии №. После получения страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере сумма, и не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес и Финансы». Согласно заключению о стоимости ООО «Бизнес и Финансы» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, средняя доаварийная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма Сумма общего ущерба составила сумма дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 27317руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак№, принадлежащее истцу, и транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак№, под управлением фио Согласно материалам ДТП виновным был признана водитель фио, управляющая транспортным средством Ягуар, государственный регистрационный знак №, которая нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по страховому полису серии№.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию. По данному страховому случаю ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Согласно заключению о стоимости наименование организации, представленному стороной истца, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, средняя доаварийная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма Сумма общего ущерба составила сумма, из расчета:сумма-сумма дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере сумма Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки: сумма / 100 * 1 = 215,1 * дд.мм.гг. (количество дней просрочки с дата по дата) = сумма Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и о взыскании с ответчика неустойки, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до сумма Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере сумма Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.15, 333, ст. 931 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, телефон ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ушаковой И.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина.