Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Головина П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2367/16 по иску ХХХ к Публичному

акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ копеек, расходов по оплате услуг экспертизы в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ копейки, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что 07 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ХХХ. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания «Росгосстрах» признала страховой случай, осмотрела автомобиль, составила калькуляцию, ремонт по которой составил ХХХ руб., и произвела выплату в размере ХХХ руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Не согласившись с выплатой, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которого рыночная стоимость машины – ХХХ руб., и не превысила заявленную в договоре аренды ХХХ руб.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Головина П.М., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные

материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ХХХ. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ХХХ. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

08.07.2015 г. истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

14.08.2015 г. и 18.08.2015 г. был произведен осмотр автомобиля истца, и согласно экспертному заключении от 19.08.2015 г. №0011757844 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ХХХ руб.

ХХХ г. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения ХХХ. в размере ХХХ руб., мотивируя тем, что согласно п.18 а ст. 12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поэтому согласно данных вторичного рынка г. Москвы и Московской области на июль 2015 года стоимость машины марки «ХХХ» без учета повреждений составляет ХХХ тыс. руб., а с учетом – ХХХ тыс. руб., в связи с чем была выплачена разница истцу.

Согласно выводам независимого эксперта от 10 ноября 2015 года итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства марки «ХХХ» по состоянию на 07 июля 2015 года составляет ХХХ руб., кроме того, из договора аренды транспортного средства без экипажа №ХХХ от ХХХ г. стоимость передаваемого транспортного средства (п.1.5) составляет ХХХ руб.

Указанное экспертное заключение достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля, оснований не доверять выводам экспертной оценки не имеется.

17.02.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

18.03.2016 г. ответчиком отказано в доплате в размере ХХХ руб.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХ..

подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ХХХ копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 29 марта 2016 года в размере ХХХ копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ХХХ копейки подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХ. за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ копеек, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ копейки.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ХХХ сумму страхового возмещения ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.