Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № * по иску

МАИ к ООО « *», СПАО « *» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец МА.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО « *», СПАО «*» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 23 декабря 2014 года по адресу: г. * произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «ИЖ 2126», государственный регистрационный номер *, под управлением ИОИ, принадлежащий СА.Б., полис Осаго ССС *, полис ДСАГО * застрахованного в СПАО «*» и «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер *, под управлением истца МАИ, принадлежащий истцу, полис ОСАГО * застрахованного в ООО «*». Виновником ДТП является ИОИ, который допустил нарушение ПДД РФ. 23 декабря 2014 года в страховую компанию ООО « *» истцом было подано заявление о наступлении события. 19 января 2015 года истец подал в страховую компанию претензию, на которую ответа не получил. 05 февраля 2015 года истцу была произведена выплата в размере *, что напрямую не соответствует статье 12 Закона Об Осаго.

Ответчик ООО «*» нарушил ст. 12 п. 21, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета *. Кроме того, 26 декабря 2014 года истец МА.И. самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО * для расчета стоимости ремонта принадлежащего истцу ТС. Согласно экспертному заключению №* следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер *составила *., с учетом износа - *, УТС составляет *. Стоимость оценки экспертизы составила *. Истцом в страховую компанию ответчика СПАО « *» было подано заявление о наступлении события. Однако, 21 декабря 2015 года истец МА.И. получил письмо от СПАО « *», в котором ответчик сообщил, что ИО.И. не был вписан в полис ДСАГО, следовательно, оснований для удовлетворения заявления истца у ответчика не имеется.

Действия ответчика СПАО «*» истец считает неправомерными. Согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба составляет *. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «*» сумму неустойки в размере *; с ответчика СПАО « *» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *; взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере *; компенсацию морального вреда в размере *; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец МА.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть гражданское

дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии

представителя ответчика.

Представитель ответчика СПАО « *» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

3 лица СА.Б., ИО.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в рамках

заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО - размер страховой выплаты и порядок ее осуществления (п.21)- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д” пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года по адресу: г. * произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «ИЖ 2126», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ИОИ, принадлежащий гр. СА.Б., полис Осаго *, а также полис ДСАГО * застрахованного в СПАО «*» и «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя МАИ, принадлежащий истцу, полис ОСАГО *, застрахованного в ООО «*».

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова О.И, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД (л.д. № 52). Доказательств обратного, суду не представлено.

Как видно из представленных материалов дела, 23 декабря 2014 года истец МА.И. обратился в страховую компанию ООО «*» с заявлением о наступлении события и производства страховой выплаты, однако, в установленные законом сроки ООО « *» страховой выплаты не произвел. 19 января 2015 года истец МА.И. подал в страховую компанию претензию, на которую ответа истцом также не было получено. 05 февраля 2015 года истцу МА.И. ответчиком ООО « *» была произведена страховая выплата в размере * с нарушением ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика ООО « *» в пользу истца МА.И. подлежит взысканию сумма неустойки исходя из следующего расчета: *. Арифметически расчет неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ООО « *» в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года истец МА.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «*» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №* следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер *, составила с учетом износа - *, стоимость УТС – *, а всего *. Оснований не доверять представленной истцом МА.И. оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. поскольку оценка произведена специализированной организацией. При этом, представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представителем ответчика СПАО « *» оспорена не была, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, суд считает возможным рассмотреть гражданское

дело по представленным в дело

доказательствам. С учетом полученного истцом страхового возмещения в размере *, невозмещенная часть ущерба составила *. Страховая сумма по полису * составляет *, которую следует взыскать с ответчика СПАО « *» в пользу истца МА.И..

08 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию СПАО «*» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано, поскольку водитель ИО.И. не был вписан в полис ДСАГО, следовательно, ответчик СПАО « *» не имеет основания для признания произошедшего страховым случаем.

С данными утверждения ответчика СПАО « *» согласиться не представляется возможным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20: основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения п. 34 - поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ,в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва п. 45 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д” пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования автогражданской ответственности на ответчика СПАО « *» возлагается обязанность возместить в полном объеме вред потерпевшему, причиненный водителем ИИ.И., управлявшим «ИЖ 2126», государственный регистрационный номер *, автомобилю истца МА.И., в связи с чем, с ответчика СПАО « *» в пользу истца МА.И. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере *. Кроме того, с ответчика СПАО « *» в пользу истца МА.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги эксперта в размере *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца М А.И. суд считает возможным на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков ООО СК « *» и СПАО «*» частично в рамках разумного и справедливого компенсацию морального вреда в размере *, по * с каждого ответчика.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца МА.И. суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков ООО « *» и СПАО « *» в пользу истца понесенные расходы истца на юриста в размере *, по * с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчика СПАО « *» на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заявленное представителем СПАО « *» ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, считает возможным взыскать с ответчика СПАО « *» в пользу истца МА.И. сумму штрафа в размере *. В остальной части иска МА.И. следует отказать.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск М А.И.

подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО « *» и СПАО « *» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 333, 1064 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.56, 103, 167, 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « *» в пользу МАИ сумму неустойки в размере 96000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *, услуги юриста в размере *.

Взыскать с СПАО « *» в пользу МАИ невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * и сумму штрафа в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « *» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу размере *.

Взыскать с СПАО « *» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.