Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2321/16 по

иску Тропынина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Захаровой Л.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тропынин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Захаровой Л.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 29 сентября 2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа запасных частей составила 194 816 руб. 23 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Захаровой Л.Н., управлявшей автомобилем марки «Судзуки», государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 66458 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53542 руб. 00 коп., с ответчика Захаровой Л.Н. ущерб в размере 74 816 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности Козлов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ранее представил возражения на иск (л.д.110-111), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2012г. по адресу: г.Москва, Новокуркинское шоссе, дом 23 в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей «Судзуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Л.Н., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тропынина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

Из справки о ДТП и постановления от 21.11.2012г. следует, что ДТП произошло по вине Захаровой Л.Н., нарушившей п.п.9.10 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4-5). Вину в ДТП ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность Захаровой Л.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серия ВВВ № 0601449700.

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах», последний признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66458 руб. 00 коп.

(л.д.112) Не согласившись с размером страховой выплаты, Тропынин А.В..

обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки»», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак А 400 ХР 197, с учетом износа составляет 194816 руб. 23 коп. (л.д.92-107).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 120).

Из заключения эксперта №1503/16/1, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа 178 045руб. 44 коп.

(л.д. 126-166).

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы. При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53542 руб. (120 000 -66458).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения по полису ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, суд в силу ст. 1072 ГК РФ , взыскивает с ответчика Захаровой Л.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 58 045 руб. (178045,44- 120000).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 771 руб. 00 коп. (53542/2), однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., в равных долях по 2500 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1806 руб. 26 коп., с ответчика Захаровой Л.Н. в размере 1 941 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тропынина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Захаровой Л.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тропынина А.В.

страховое возмещение в размере 53 542 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб.

Взыскать с Захаровой Л.Н. в пользу Тропынина А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства 58 045 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 1806 руб. 26 коп.

Взыскать с Захаровой Л.Н. в доход бюджета г.Москвы госпошлину 1 941 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года.