Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2016г. Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2275/16 по

иску Ермаковой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб. … коп., по оплате юридических услуг в размере … руб. … коп., оп оплате услуг нотариуса в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2016г. в Одинцовском районе на 15км Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «…», государственный регистрационной знак «…», под управлением «ФИО», и «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Ермаковой О.А., Виновным в совершении ДТП был признан водитель «ФИО», который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. В срок, отведенный законом об ОСАГО, Ермакова О.А. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 15.02.2016г.

страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере … руб. … коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП «…», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … руб. … коп. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба данного автомобиля составила … руб. … коп.

23.03.2016г. истцом в адрес ответчика была передана претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Истец Ермакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суд не известила.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил истцу в иске отказать, при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Огласив доводы искового заявления, выводы судебной экспертизы,

исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 24.01.2016г. в Одинцовском районе на 15км Рублево- Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «…», государственный регистрационной знак «…», под управлением «ФИО», и «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Ермаковой О.А., в результате чего автомобилю «…» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан «ФИО», управлявший автомобилем «…», государственный регистрационной знак «…», который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения с порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 24.01.2016г. страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере … руб. … коп. на основании экспертного заключения, выполненного ООО «НИК».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП «…», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … руб. … коп.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 23.03.2016г., о произведении доплаты страхового возмещения в размере … руб. … коп., компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», 01.06.2016г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам МОО СРЭСД «…».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», с учетом износа, составляет … рублей.

Суд доверяет Заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной МОО СРЭСД «…..», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При этом, суд критически относится к представленному истцом Отчету об оценке транспортного средства от 03.02.2016 № «….», выполненному ИП «…», и к представленной ответчиком СПАО «Ингосстрах» Расчетрной части экспертного заключения от 01.02.2016 № «…», выполненному ООО «…», поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании.

Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным Заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере … руб. … коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

23.03.2016г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет … руб. … коп.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.

№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000руб. 00коп.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов, понесенных на оплат услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг … рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, в размере … рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере … руб. … коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на истца Ермакову О.А., однако, от оплаты экспертизы истец уклонилась.

В силу абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца Ермаковой О.А. в пользу МОО СРЭСД «…» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ермаковой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермаковой О.А. страховое возмещение в размере … руб. … коп., штраф в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., расходы по проведению независимой оценки в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп. (… рубля … копейка).

В удовлетворении остальной части требований Ермаковой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда, – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … руб. … коп. (… рубль … копеек).

Взыскать с Ермаковой О.А. в пользу Межрегиональной общественной организации содействия развития экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере … руб. … коп. (… рублей … копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.