Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2237/2016

Дело №2-2237/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2237/16 по иску Кологреева

Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кологреев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере ***, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 15 октября 2015 года ответчик был извещен истцом о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. На основании произведенного осмотра 02 ноября 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, однако произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости – ***. Таким образом, ответчик необоснованно снизил сумму страхового возмещения, выплатив ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кологреев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Е.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы

дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26 сентября 2015 года на *** а/д *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.А.А. и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кологреева А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.А.А. ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2015 года (л.д. 17), постановлением *** о привлечении Ж.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2015 года (л.д. 17), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Кологреева А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением (л.д.

57).

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, Кологреев А.С.

обратился в ООО «ПрофЭкс» для определения размера ущерба. согласно заключению эксперта № *** от 27 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ***, а величина утраты товарной стоимости составила *** (л.д. 20-33).

09 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 22 декабря 2015 года (л.д.

58). Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере ***.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое не согласие с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем, просил суд о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, участвовавшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. 62- 64).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № *** от 10 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** причиненного от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2015 года с учетом износа составляет ***, без учета износа – ***.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно полно, объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, полностью соответствует требования действующего законодательства РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Размер величины утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривался.

Разница между страховым возмещением, которое должно быть выплачено страховщиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование», и фактически выплаченным составила *** ((*** + ***) – ***).

Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в размере *** и подлежит возмещению в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, размер неустойки за период с 23 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года составит ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Кологреевым Д.Е. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ***.

Кологреев Д.Е. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания услуг от 24 ноября 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кологреева Д.Е. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.