Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Михалевой О.В., представителя ответчика Париновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2205/2016

по иску Горина Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2015 года между ПАО «Росгосстрах» и Гориным Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства ***, *** (мультлифт), государственный регистрационный знак ***. Период страхования с 03 марта 2015 года по 02 марта 2016 года, страховая сумма составляет ***. Страховая премия в размере ***. была истцом оплачена. 14 сентября 2015 года в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***. Согласно заключению №*** от 06.10.2015 стоимость восстановления транспортного средства составляет ***. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, судебные расходы.

Истец Горин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Горина Д.А. по доверенности Михалева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что сотрудником ответчика 30 сентября 2015 года был получен полный пакет документов по страховому случаю, в процессе рассмотрения дела в адрес истца поступили денежные средства в счет страхового возмещения и понесенных расходов на составление заключения о стоимости ремонта.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Паринова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснила, что 30 сентября 2015 года Гориным Д.А. страховщику были предоставлены документы, согласно которым выгодоприобретателем по страховому полису являлся лизингодатель ЗАО «Свое

дело – Лизинг», таким

образом лишил ПАО «Росгосстрах» возможности урегулировать претензию, поскольку сведений о смене выгодоприобретателя ни в первоначальном пакте документов, ни в приложениях к претензии не было.

Третье лицо ЗАО «Свое

дело – Лизинг» в судебное заседание не явился, о

месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, а также возражения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся истца и

третьего лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Горин Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 марта 2015 года между Гориным Д.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила ***, объектом страхования является транспортное средство ***, *** (мультлифт), государственный регистрационный знак *** в подтверждение чего страхователю был выдан Полис серии ***№***.

Выгодоприобретелем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель.

14 сентября 2015 года по адресу г. Москва, Чермянский пр-зд, д.5 произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. В связи с чем, на основании договора страхования Горин Д.А. 30 сентября 2015 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

12 октября 2015 года распорядительным письмом ЗАО «Свое

дело – Лизинг»

повторно уведомило страховщика о перечислении страхового возмещения на счет лизингодателя, являющегося собственником транспортного средства ***, *** (мультлифт), государственный регистрационный знак ***, переданного в лизинг Горину Д.А. с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств.

14 октября 2015 года ПАО «Росгосстрах» принято решение об урегулировании убытка и выплате ЗАО «Свое

дело – Лизинг» страхового

возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения страхователь обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно заключению №*** от 06.10.2015 которой стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет ***.

13 ноября 2015 года ЗАО «Свое

дело – Лизинг» и Горин Д.А. заключили

договор купли-продажи №***, предметом которого является АМТС ***, государственный регистрационный знак ***.

Транспортное средство передано истцу 13 ноября 2015 года по Акту приема-передачи.

21 декабря 2015 года Горин Д.А. обратился к страховщику с претензией о выплате ему невыплаченного в полном объеме страхового возмещения с приложением экспертного заключения №*** от 06.10.2015, платежного поручения.

25 января 2016 года и 30 марта 2016 года ПАО «Росгосстрах» истребовало у Горина Д.А. и ЗАО «Свое

дело – Лизинг» документов, подтверждающих ремонт

транспортного средства.

13 апреля 2016 года страховщиком была согласована выплата страхового возмещения в размере ***., которая платежным поручением №*** от 14.04.2016 была выплачена согласно договору и распорядительному письму лизингодателю ЗАО «Свое

дело – Лизинг».

29 апреля 2016 года ЗАО «Свое дело – Лизинг» вернуло ошибочно

перечисленные денежные средства в размере ***. в адрес ПАО «Росгосстрах».

10 мая 2016 года Гориным Д.А. в адрес страховщика были предоставлены копии договора купли-продажи от 13.11.2015, акта приема-передачи, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

11 мая 2016 года ПАО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере ***. Горину Д.А., которое было перечислено страхователю 12 мая 2016 года.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере ***., от которых истец в установленном ст. 221 ГПК РФ порядке не отказался, принимая во внимание, что 12 мая 2016 года Горину Д.А.

перечислена сумма в счет страхового возмещения в размере ***., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Переходя к рассмотрению требований Горина Д.А. о взыскании неустойки в размере ***. за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования Горина Д.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, суд приходи к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку действия истца, выразившиеся в непредоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения и неуведомлении страховщика о переходе права собственности на предмет страхования от лизингодателя лизингополучателю, препятствовали ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнить обязанность по выплате страхового возмещения надлежащему лицу, суд не усматривает нарушение прав Горина Д.А. как потребителя услуги, более того свидетельствует о наличии злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

При это суд относится критически к представленному истцом уведомлению ЗАО «Свое

дело – Лизинг» от 11 ноября 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» о

передаче Горину Д.А. прав выгодоприобретателя по страховому полису, поскольку из представленного уведомления не усматривается, было ли оно своевременно получено страховщиком, кроме того, обращает внимание, что договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства были подписаны только 13 ноября 2015 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гориным Денисом Андреевичем к ПАО «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Горина Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.