Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2171/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2171/16 по иску ООО «Сетевая

коллекторская компания «Содействие» к ПАО «Росгосстрах», третьему лицу Ганукаеву ххх о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» обратилось в суд с названным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что ххх года в хх часов на участке ххх в ххх районе ххх области имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Ганукаева ххх., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Куликова ххх, принадлежащего на праве собственности ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие».

В результате выезда водителем Ганукаевым ххх. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Обгон запрещен», при попытке вернуться на ранее занимаемую полосу движения, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, под управлением Куликова ххх., двигавшегося по своей полосе в направлении от г. ххх в сторону г. ххх области.

После данного контакта, автомобиль «ххх» государственный регистрационный ххх съехал в кювет, расположенный за правой обочиной, по ходу его движения, а автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак хх, под управлением Шведа ххх., следовавшим в направлении от г. ххх области в сторону г. хх по своей полосе движения, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Андрияшиной хх. на переднем сидении, Швед хх на заднем пассажирском сидении справа и Швед ххх. на заднем сидении слева.

В результате травм, полученных в данном ДТП Швед хх. погиб на месте.

Участниками ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый боковой фонарь, задняя левая дверь, пробито переднее левое колесо, переднее левое сидение, задняя левая стойка, что подтверждается справкой о ДТП от ххх года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ганукаева ххх., управляющего автомобилем «ххх», застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № ххх. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

27 июля 2015 г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате на основании п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился за проведением независимой оценки.

В соответствии с заключением эксперта № ххх от хх г., размер затрат, подлежащих к возмещению за проведение восстановительного ремонта, определен в размере ххх копеек.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» страховое возмещение в размере ххх копеек, расходы, связанные с уплатой оценки ущерба в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере ххх от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание представитель истца Печенкин ххх. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третьего лицо Ганукаев хх. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223- ФЗ от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, что ххх года около ххх минут, на ххх», в направлении от г. ххх в сторону г. ххх области, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии: автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Ганукаеву ххх., под его управлением, автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу, под управлением Куликова ххх., автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Швед ххх., под управлением Швед хх..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Ганукаева ххх. требований п.п. 1.3, 11.1, 11.4 абзаца 5 Правил дорожного движения РФ, а также Ганукаев ххх. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Обгон запрещен», что привело к столкновению с автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ххх, а впоследствии с автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Шведа ххх., следовавшим в направлении от г. ххх в сторону г. ххх по своей полосе движения, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Андрияшиной ххх.

на переднем сидении, Швед ххх. на заднем пассажирском сидении справа и Швед ххх. на заднем сидении слева. Указанные обстоятельства, подтверждается справкой о ДТП от ххх г., а также приговором хххобласти от 03.02.2016 г..

В результате травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии Швед ххх. погиб на месте.

Участниками дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый боковой фонарь, задняя левая дверь, пробито переднее левое колесо, переднее левое сидение, задняя левая стойка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2015 года.

Гражданская ответственность Ганукаева ххх. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС № ххх).

По обращению истца ххх года в страховую компанию, ПАО "Росгосстрах" отказало ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» в выплате страхового возмещения, ввиду несоблюдения потерпевшим п.п. 3.9, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения действительного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер». Согласно заключению оценщика № ххх года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели ххх, государственный регистрационный знак ххх, с учетом износа величины утраты товарной стоимости транспортного средства, полученной в результате повреждения составляет ххх рублей.

В соответствии с подп. б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 тысяч рублей.

ххх года ответчику вручена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ганукаева ххх., допустившего нарушения требований Правила дорожного движения РФ.

При этом размер ущерба судом определен, исходя из данных представленного истцом заключения оценщика ООО "Оценочная Компания «Аппрайзер»" от ххх г., принятого судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Выводы указанной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает исчислить величину подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исходя из данных указанного заключения № ххх ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» от 24.08.2015 года, отражающего размер реальных затрат, которые необходимо будет понести истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно результатов оценки ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили ххх рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере ххх рублей за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», суд приходит к выводу, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученной ответчиком претензии. На основании п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере ххх рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы на основании п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», суд считает отказать, поскольку отношения между ООО «Сетевая Коллекторская компания «Содействия» и ПАО «Росгосстрах» не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, в названным Законе используется понятие потребителя, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» страховое возмещение в размере ххх копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.