Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2161/2016

Дело № 2-2161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Баранова

А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Е. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Peugeot», г.р.з..., под управлением фио, «Volkswagen Polo», г.р.з....под управлением Баранова А.Е.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ПАО «Росгосстрах», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр автомобиля, дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Баранов А.Е., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба с учётом износа деталей составил сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма Ответчик в ответ на претензию истца от дата произвел частичную доплату страхового возмещения – сумма Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма, что составляет разницу между определенной на основании представленной истцом оценки стоимостью восстановительного ремонта имущества и величиной утраты товарной стоимсости (сумма телефонсумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма телефонсумма), неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по дата (дата расчета), - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – сумма, дефектовки – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-6).

Истец Баранов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д. 74) Саруханян Л.С., которая уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по дата (дата расчета), - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – сумма, дефектовки – сумма (л.д. 71).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 75-77), согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку представленное стороной истца заключение эксперта не является допустимым доказательством, т.к. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ответчик своевременно выплатил страховое возмещение, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в.... по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «Peugeot», г.р.з...., под управлением фио, «Volkswagen Polo», г.р.з....под управлением Баранова А.Е. (л.д. 7, 8).

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7, 8).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з...., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 7).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением фио п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию (л.д. 94, 99). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и дата произвел в добровольном порядке выплату в размере сумма (л.д. 104-105, 106).

Баранов А.Е., не согласившись с размером страхового возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно заключениям наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма (л.д. 9-39, 40-51).

дата ответчик в ответ на претензию истца доплатил сумма (л.д. 103).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключениям наименование организации, заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно- транспортного происшествия, исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении и отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года. При определении размера ущерба производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что заключения наименование организации не соответствуют требованиям Единой методики опровергается содержанием данных документов.

Представленное истцом заключение наименование организации (л.д. 78-93) выполнены лицом, чья квалификация не подтверждена, а калькуляция (л.д. 107- 108), содержит лишь итоговые величины, и таким образом, не может быть объективно сопоставлено с заключением наименование организации, в котором подробно изложены и приведены все элементы исследования, и не принимается во внимание судом.

Следовательно, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с дата по дата составляла сумма телефонсумма - сумма = сумма, с дата по дата составляла сумма - сумма = сумма В уточненном исковом заявлении представитель истца не подержала требование о взыскании страхового возмещения в данном размере.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от дата N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку наименование организации несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с дата по дата (дата доплаты страхового возмещения).

сумма х 8,25 х 165 дней просрочки / 100 / 75 = сумма В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Баранова А.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, дефектовки – сумма (л.д. 9, 40, 72).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг – сумма, (л.д.

74). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности на представителей. Между тем, доверенность выдана на 5-х представителей, что обусловило ее стоимость.

Между тем, интересы истца в процессе рассмотрения дела представлял только один представитель. Таким образом, с учетом сложившихся цен на данные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере сумма В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова А.Е. неустойку в размере сумма, расходы на дефектовку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 4.