Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Караваеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2119/2016 по иску Петросяна А. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец Петросян А.Х. обратился в суд с данным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2015 года автомобиль истца марки «Кия Рио» г.р.н. № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах»).

По данному страховому случаю истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53700 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 102 146 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости 6420 руб.70 коп. На письменную претензию с требованием доплатить страховое возмещение по страховому случаю истец ответа не получил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений исковых требований в виде расчета суммы неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54866 руб. 83 коп., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 52672 руб. 15 коп., расходы по экспертизе 12360 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп., расходы на оформлени нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27433 руб.41 коп.

Истец Петросян А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Хасанова И.Ф., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Холостова Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: г. Москва, 34-й километр МКАД, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РЕНО» г.р.н. №, принадлежащего Бобоалиеву Н.И. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «КИА РИО» г.р.н. №, принадлежащего истцу Петросяну А.Х., под управлением Мартиросяна Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «КИА РИО» г.р.н. № причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бобоалиевым Н.И. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Бобоалиев Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. В действиях водителя Мартиросяна Д.С. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Бобоалиева Н.И. на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петросян А.Х. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Птросяну А.Х. страховое возмещение в размере 53700 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Петросян А.Х. обратился в независимую автомобильную экспертизу к ИП Лядову Д.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Лядова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО» г.р.н. № с учетом процента износа составляет 102146,13 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6420,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ и копию экспертного заключения с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Лядова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Сведений о направлении ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ИП Лядова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Возражений относительно выводов экспертного заключения ИП Лядова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ от сторон не поступало.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ответчика, поскольку выводы эксперта не соответствуют характеру указанных повреждений, отраженных в акте осмотра; в заключении отсутствуют копии документов, содержащие сведения об образовании оценщика, проводившего оценку, а также о страховании оценочной деятельности.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 102146,13 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6420,70 руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 53700 руб.

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54866,83 руб. (102146,1 + 6420,7 – 53700).

Также истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52672,15 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней). За приведенный истцом период неустойка составляет 52672,15 руб.

(54866,83 * 1 % * 96 дней).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.

1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования в части доплаты страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный на сумму взысканного страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в размере 27433 руб.41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12360 руб., почтовые расходы 118,04 руб., которые являлись необходимыми для истца в рамках рассмотрения данного дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно в размере 30000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. за составление нотариальной доверенности на представление интересов истца ООО «Правовой Эксперт» суд не может признать обоснованными, поскольку из содержания представленной доверенности не следует относимость данного документа к рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 4395,76 руб. (4095,76 + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Петросяна А. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петросяна А. Х. страховое возмещение в размере 54866 руб. 83 коп., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе 12360 руб.00коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27443 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., всего 149788 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 4395руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина.