Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-2112/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2112/16 по исковому заявлению фио к ПАО СК

Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 23.06.2015г в результате ДТП, автомобиль истца Ягуар XF госномер...рус, и автотранспортным средством Опель Асьтра госномер...под управлением фио , получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК Дар. В связи с отзывом лицензии у ЗАО СК Дар, истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику. Согласно оценки проведенной истцом самостоятельно , сумма ущерба составила сумма истец обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, и по оформлению доверенности в размере сумма Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, считая что истцу надлежит обращаться за выплатой ущерба в РСА, однако в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы в т.ч риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом, установлено, что 23.06.2015г в результате ДТП, между автомобилем истца Ягуар XF госномер... и автотранспортным средством Опель Асьтра госномер...под управлением фио, машина истца получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признан фио , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК Дар.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате суммы ущерба, поскольку ЗАО СК Дар отозвана лицензия, однако РСА в своем письме от 16.12.2015 года рекомендовало обратиться в (ООО Росгосстрах) ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба, согласно заключению № 087-09/15 ущерб причиненный автомобилю истца составил сумма, при этом оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, а ответчиком данная сумма ущерба не оспаривалась.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ущерба, однако ему было отказано , поскольку договора с истцом и ответчиком заключено не было. ЗАО СК ДАР являлось участником соглашения ПВУ, и было исключено из соглашения только 26.09.2015 года т.е на момент обращения истца в СК Дар.

Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 14.1 упомянутого Закона установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков равнозначно правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Вместе с тем, пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничительное правило, согласно которому потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности может обратиться только к тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенное выше в своей совокупности приводит к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишен права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховщику виновника ДТП, иное противоречило бы п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет с 28.12.2015 по 28.03.2016 г сумма (телефон х 1% х 91 д) Однако с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размера заявленной неустойки, суд полагает снизить неустойку до сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Аналогичные выводы содержаться и в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав, и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» из которого следует, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя сумма.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере сумма.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15,333,1064,929,931 ГК РФ, ст.ст.194-198,98,100 ГПК РФ, ФЗ «об ОСАГО» суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере...компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере..., расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма В удовлетворении остальной части иска фио- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья 6.